Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 августа 2018 года №33-2989/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2018 года Дело N 33-2989/2018
Дело N 33-2989/2018 Судья Мох Е.М.
Категория 2.176г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии истца Щербаковой А.О., представителей истца Поповича В.И., Яковлева Д.Л., Шмаковой А.П., представителей ответчика Мартынова А.И., Бодюка А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по иску Щербаковой А.О. к Петровченко Д.В., третьи лица нотариус города Севастополя Петренко Т. З., нотариус города Севастополя Усенко Т.Т., о признании завещания недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
с апелляционной жалобой истца Щербаковой А.О. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07.05.2018г.,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Щербакова А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Петровченко Д.В., третьи лица нотариус города Севастополя Петренко Т. З., нотариус города Севастополя Усенко Т.Т. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону. Требования мотивирует тем, что является единственной наследницей по закону после умершей 14 июля 2017 года Щербаковой М.А., 02 октября 1932 года рождения, приходясь внучкой последней. После смерти бабушки она обратилась к нотариусу Петренко Т. З. с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было открыто наследственное дело. Позднее от нотариуса истцу стало известно о том, что Щербакова М.А. 22 ноября 2016 года совершила завещание, удостоверенное нотариусом Усенко Т.Т., которым имущество было завещано ответчику Петровченко Д.В. Полагает, что на момент совершения завещания бабушка находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку, как видно из свидетельства о смерти, смерть наступила в результате инфаркта (инсульта) теменной и височной доли правового полушария головного мозга, вызванного тромбозом мозговых артерий (приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью составил 6 суток), осложненного отеком головного мозга (приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью составил 30 минут). Такая причина смерти, по мнению истца, является следствием заболеваний, перенесенных Щербаковой М.А. (приблизительно в 2005-2006 гг. Щербакова М.А. перенесла "на ногах" инсульт, после чего нарушения памяти стали более отчетливыми, с апреля 2016 года стала эмоционально неустойчивой, часто менялось настроение, в поведении стала прямой, грубой, с недостатком критики к своим словам, появились навязчивые идеи об отравлении и отъеме жилья). Полагает, что из изложенного следует, что в юридически значимый период (22 ноября 2016 года совершено завещание, а 30 декабря 2016 года произошла регистрация права собственности на жилой дом) Щербакова М.А. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими при совершении завещания. В связи с вышеизложенным просит признать завещание, совершенное Щербаковой М.А. в пользу Петровченко Д.В., удостоверенное нотариусом города Севастополя Усенко Т.Т. 22 ноября 2016 года, недействительным и признать за истцом в порядке наследования после смерти Щербаковой М.А., умершей 14 июля 2017 года, право собственности на единый объект недвижимости в составе земельного участка, площадью 522 кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 94 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
Одновременно Щербакова А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Петровченко Д.В., третьи лица нотариус города Севастополя Петренко Т. З., нотариус города Севастополя Усенко Т.Т. о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Щербаковой М.А. и Петровченко Д.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивирует тем, что является единственной наследницей по закону после умершей 14 июля 2017 года Щербаковой М.А., 02 октября 1932 года рождения, приходясь внучкой последней. После смерти бабушки она обратилась к нотариусу Петренко Т. З. с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было открыто наследственное дело. Позднее от нотариуса истцу стало известно о том, что Щербакова М.А. 22 ноября 2016 года совершила завещание, удостоверенное нотариусом Усенко Т.Т., которым имущество было завещано ответчику Петровченко Д.В. 23 мая 2017 года из Выписки из ЕГРН ей стало известно, что собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего ранее ее бабушке Щербаковой М.А., является Петровченко Д.В. При этом, в названной выписке указано, что право собственности зарегистрировано 30 декабря 2016 года, то есть еще при жизни наследодателя. В доме, где проживала умершая Щербакова М.А. каких-либо документов, подтверждающих продажу дома. Истец не обнаружила. Полагает, что на момент заключения договора купли-продажи бабушка находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку, как видно из свидетельства о смерти, смерть наступила в результате инфаркта (инсульта) теменной и височной доли правового полушария головного мозга, вызванного тромбозом мозговых артерий (приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью составил 6 суток), осложненного отеком головного мозга (приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью составил 30 минут). Такая причина смерти, по мнению истца, является следствием заболеваний, перенесенных Щербаковой М.А. (приблизительно в 2005-2006 гг. Щербакова М.А. перенесла "на ногах" инсульт, после чего нарушения памяти стали более отчетливыми, с апреля 2016 года стала эмоционально неустойчивой, часто менялось настроение, в поведении стала прямой, грубой, с недостатком критики к своим словам, появились навязчивые идеи об отравлении и отъеме жилья). Полагает, что из изложенного следует, что в юридически значимый период (22 ноября 2016 года совершено завещание, а 30 декабря 2016 года произошла регистрация права собственности на жилой дом) Щербакова М.А. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими при заключении договора купли-продажи жилого дома. В связи с вышеизложенным просит признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Щербаковой М.А. и Петровченко Д.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ответчика на спорный жилой дом, включить спорный жилой дом в состав наследства, оставшегося после смерти Щербаковой М.А., умершей 14 июля 2017 года, признать за истцом право собственности на единый объект недвижимости в составе земельного участка, площадью 522 кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 94 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
Определением Нахимовского районного суда от 07 декабря 2017 года данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07.05.2018г. в удовлетворении исковых требований Щербаковой А.О. было отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, Щербакова А.О. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое об удовлетворении иска о признании завещания недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не выполнил требования ст. 67 ГПК РФ, не дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности, апеллянт полагает, что экспертное заключение, которое суд положил в основу своего решения, составлено с нарушениями, в исследовании не принимал участие эксперт Подда А.В., подписавший заключение, что привело к необъективности и неполноте заключения. В судебном заседании суда первой инстанции допрашивались эксперты Подда А.В. и Семенова Т.А., которые фактически опровергли выводы, сформулированные ими в заключении N 41. В удовлетворении заявления о назначении по делу дополнительной комплексной комиссионной посмертной психолого-психиатрической экспертизы судом необоснованно было отказано. Также судом необоснованно не был осуществлен привод в суд для дачи пояснений свидетеля Кирпичевой.
В соответствии с дополнительной апелляционной жалобой, поступившей в суд 26.06.2018г., истец также указывает на противоречивость экспертного заключения N 41 и пояснений экспертов, допрошенных в суде первой инстанции.
Представителем ответчика Петровченко Д.В. Бодюк А.Е., поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с ее доводами.
В судебном заседании истец Щербакова А.О., ее представители апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Петровченко Д.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, направил представителей Мартынова А.И. Бодюка А.Е., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Третьи лица нотариусы города Севастополя Петренко Т. З., Усенко Т.Т. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены.
Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких оснований в настоящем случае не имеется.
Судом установлено, что Щербакова М.А. на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок, серия ЯИ N, выданного 13.05.2010 г., и на основании Акта об окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального домовладения от 20.08.1964 г. являлась собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
22.11.2016 г. Щербакова М.А. и Петровченко Д.В. заключили договор купли - продажи, по условиям которого Щербакова М.А. продала, а Петровченко Д.В. купил спорный земельный участок и жилой дом. Стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора (п.п. 4.2.).
23.11.2016 г. Щербакова М.А. и Петровченко Д.В. обратились в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости на основании договора от 22.11.2016 г.
30.12.2016 г. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Петровченко Д.В. на указанные объекты.
14.07.2017 года Щербакова М.А. умерла.
При жизни Щербаковой М.А. 22.11.2016 года было составлено завещание, согласно которому всё своё имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Щербакова М.А. завещала Петровченко Д.В. Завещанием от 22.11.2016 года удостоверено нотариусом нотариального округа г. Севастополь Усенко Т.Т., и зарегистрировано в реестре за N.
Единственным наследником первой очереди по закону к имуществу умершей Щербаковой М.А. по праву представления является истица Щербакова А.О., которая в установленный законом шестимесячный срок обратилась с заявлением о принятии наследства.
Также в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратился наследник умершей по завещанию Петровченко Д.В.
Судом первой инстанции по делу назначалась посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ "Севастопольская городская психиатрическая больница". Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19.01.2018 года N 41, Щербакова М.А., 1932 г.р., была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 22.11.2016 года, какими-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдала, на момент подписания ею завещания во временно болезненном состоянии не находилась.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу о том, что истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что Щербакова М.А. на дату составления завещания и заключения договора не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При этом судом дана оценка имеющимся доказательствам, в том числе, заключению судебной экспертизы, пояснениям допрошенных судом экспертов Подды А.В. и Семеновой Т.А., участвовавших в проведении экспертизы, пояснениям свидетелей, медицинским документам, в результате которой суд пришел к выводу о том, что состояние здоровья Шербаковой М.А. на момент заключения оспариваемых сделок не влияло на ее способность понимать значение совершаемых действий.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со статьями 550, 551 ГК РФ Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания(ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.
Ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения при принятии обжалуемого решения, апеллянт указывает на то, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ необоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед другими доказательствами, не дал оценку пояснениям эксперта Подды А.В., который в исследовании участия не принимал, а лишь подписал заключение, что привело к необъективности заключения экспертов. Само заключение содержит выводы о том, что Щербакова М.А. хроническими психическими заболеваниями не страдала, однако экспертами не учтены сведения, полученные из Севастопольского центра экстренной медицинской помощи.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Согласившись с заключением судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Севастопольская городская психиатрическая больница" от 19.01.2018 года N 41, районный суд оценил его в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, по мнению которых наследодатель в период заключения сделок, несмотря на возраст, была вменяемой, адекватной.
В то же время судебная коллегия отмечает, что свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми обладают специалисты в области психиатрии. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд руководствовался заключением судебной психиатрической экспертизы, выполненной комиссией судебных врачей-психиатров отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует содержанию ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, из смыла которой судебная экспертиза назначается судом именно при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Тот факт, что эксперт Подда А.В., принимавший участие в проведении экспертизы, заключение не готовил, не свидетельствует о необъективности заключения.
В силу ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.
Из материалов дела следует, что заключение судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Севастопольская городская психиатрическая больница" от 19.01.2018 года N 41 проводилась комиссией врачей судебных психиатров-экспертов Семеновой Т.А. (организатор-докладчик) и Подда А.В. Из пояснений данных экспертов, допрошенных в судебных заседаниях 20.03.2018г. и 07.05.2018г. следует, что с материалами дела знакомились оба эксперта, заключение составлялось экспертом-докладчиком, и в связи с отсутствием разногласий между экспертами, ими было подписано совместное заключение. Доводы жалобы о том, что эксперт Подда А.В. не участвовал в исследовании только потому, что он не составлял заключение, является неверным, не основанным на нормах закона.
Факт того, что экспертами в заключении не отражен вызов бригады скорой помощи к Щербаковой М.А. 08.07.2017г. (л.д. 3,4 т.2), не влияет на объективность результатов экспертизы. Экспертами принято во внимание состояние здоровья Щербаковой М.А. в период ее стационарного лечения в ГБУЗС больница N 1 с 08.07.2017 по 14.07.1017, т.е. непосредственно после ее госпитализации "по скорой".
Доводы апеллянта относительно отсутствия судебной оценки представленному истцом заключению амбулаторного (заочного) консилиума специалистов по оценке психического состояния Щербаковой М.А., не свидетельствует о необоснованности принятого судебного решения, поскольку в достаточной степени не опровергает заключение судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, проводивших экспертизу по материалам гражданского дела при их непосредственном исследовании. В то время как выводы консилиума специалистов - психиатров носят вероятностный характер, сделаны только на основании сведений, полученных со слов истца, заинтересованного в результатах исследования, и копии медицинского свидетельства о смерти Щербаковой М.А., потому не могут быть признаны объективными.
Отклоняются коллегией судей и доводы жалобы о необоснованном отказе суда в проведении дополнительной психиатрической экспертизы и в принудительном приводе свидетеля Кирпичевой А.В., уклоняющегося от явки в суд, поскольку суд обоснованно не усмотрел оснований, указанных в ст. 87 ГПК РФ для проведения дополнительной экспертизы, счел возможным принять решение при имеющихся доказательствах.
В силу ч. 1 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания.
Между тем, хоть истец и ходатайствовала о допросе свидетеля Кирпичевой А.В., однако в судебное заседание ее для допроса не представила.
В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство не влечет для суда обязанности для розыска и доставки в суд указанное лицо для допроса в качестве свидетеля. Данная обязанность относится непосредственно к истцу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о недействительности сделок свидетельствует сам факт одновременного оформления как договора купли-продажи, так и завещания, а также факт проживания в жилом доме Щербаковой М.А. и после заключения договора купли-продажи и передачи жилого дома и земельного участка по акту приема-передачи ответчику, отклоняется коллегией судей, так как не свидетельствуют о том, что в момент совершения сделок Щербакова М.А. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Как следует из материалов дела, в наследственную массу умершей вошли денежные средства на счетах умершей, в то время как договор купли-продажи заключен ею в отношении жилого дома и земельного участка. Факт ее проживания в жилом доме после его продажи ответчику основан на ее соглашении с ответчиком, и при установленных обстоятельствах не подтверждает обоснованность исковых требований истца.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07.05.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербаковой А.О. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий: В. Л. Радовиль
Судьи: А. С. Сулейманова
Е. В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка