Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2989/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2989/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хохрякова А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2018 года, которым удовлетворены исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), банк) обратился в суд с иском к Хохрякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 648,72 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 229,46 руб., мотивируя требования тем, что предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,9% в год в случае целевого использования кредитных средств, и под 34,9% в год в противном случае. Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась предъявленная к взысканию задолженность, состоящая из основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., до которого он ее самостоятельно уменьшил.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО удовлетворил. Взыскал с Хохрякова А.В. в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 648,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229,46 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Хохряков А.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию изменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.08.2018 в части размера взысканной с него неустойки в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что до его сведения не были доведены сведения о полной сумме кредита и процентов, подлежащих уплате банку. На момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что этот договор являлся типовым. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним сделку, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Включением в кредитный договор условия, согласно которому денежные средства, поступавшие на счет, списывались в первую очередь на погашение просроченных комиссий, просроченных процентов, текущих комиссий, процентов и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) ущемил его права, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Злоупотребление им своим правом выражается также в том, что он преднамеренно не обращался в суд в течение длительного времени за взысканием с него задолженности, что повлекло увеличение ее суммы. Просит суд апелляционной инстанции снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса размер определенной к уплате неустойки.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Бирюкова О.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по которому банком заемщику путем открытия кредитной линии в пределах лимита кредитования (п. 1 индивидуальных условий договора "Потребительский кредит (с лимитом кредитования") предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых в случае целевого использования кредитных денежных средств согласно п. 11 договора и под 34,9% годовых за исключением случаев целевого использования кредитных средств.
В то же время, Хохряков А.В. принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
В соответствии с расчетом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ним ответчика составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - неустойка.
Банком в адрес Хохрякова А.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые последним было оставлено без ответа и удовлетворения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с Хохрякова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 67 648,72 руб.
Определяя размер подлежащей присуждению с Хохрякова А.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) неустойки в размере <данные изъяты> руб., до которого она была уменьшена по инициативе истца при обращении с иском, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия признаков несоразмерности между указанной суммой неустойки, заявленной ко взысканию, и последствиями нарушения обязательства, исходил из того, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Вопреки доводу апелляционной жалобы банком права заемщика, предусмотренные ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", нарушены не были.
При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен со всеми его существенными условиями. В случае несогласия с ними не был лишен возможности отказаться от совершения этой сделки, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении займа на иных условиях либо обратиться в другую организацию с целью получения займа на иных приемлемых для него условиях.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора ввиду того, что договор являлся типовым, был лишен возможности повлиять на его содержание, истец заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, являются несостоятельными, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора с Хохряковым А.В., обстоятельств нарушения или умаления его прав, как потребителя, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании истцом условий при заключении договора по делу не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом очередности погашения требований по денежному обязательству исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств нарушения кредитором предусмотренного законом порядка списания денежных средств в счет погашения кредита в деле не имеется, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Все доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и принял законное и обоснованное решение.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Хохрякова А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хохрякова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
