Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-2989/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-2989/2018
30 октября 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Киселевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорцевой Н.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение пенсии
по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) на решение Заводского районного суда г.Орла от 23 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика по доверенности Пальчиковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Прохорцевой Н.В., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Прохорцева Н.В. обратилась в суд к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, пенсионный орган) о признании права на досрочное назначение пенсии.
В обоснование заявленных требований указывала, что в период с <дата> по <дата> работала <...>" Болховского районного потребительского общества (далее - Болховское РАЙПО) на территории г.Болхова Орловской области, отнесенной к зоне с правом на отселение вследствие катастрофы на Чернобыльской Чернобыльской атомной электростанции (далее - ЧАЭС).
Решением пенсионного органа ей отказано в досрочном назначении пенсии ввиду отсутствия документального подтверждения вышеуказанного периода ее работы на территории зоны проживания с правом на отселение.
Не согласившись с решением пенсионного органа, просила суд обязать ответчика назначить и производить выплату льготной пенсии с уменьшением возраста выхода на пенсию на два года, то есть по достижении ею возраста
<...> лет - с <дата>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что спорный период работы Прохорцевой Н.В. на территории зоны проживания с правом на отселение вследствие катастрофы на ЧАЭС не подтвержден документально, и в силу действующего пенсионного законодательства право на досрочное назначение пенсии не могло возникнуть у истца ранее вступления решения суда в законную силу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела,
Прохорцева Н.В. с <дата> по <дата> постоянно работала <...>" Болховского РАЙПО по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки истца, постановления правления Болховского РАЙПО от <дата>, адресной справкой администрации Муниципального образования г. Болхов N от <дата>.
Помимо указанных письменных доказательств, факт работы истца в спорный период в г.Болхове Орловской области, подтвержден показаниями допрошенной ФИО6, достоверность которых ответчиком не опровергнута.
Удовлетворяя требования Прохорцевой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о признании за ней права на досрочное назначение пенсии с <...> лет со снижением общеустановленного пенсионного возраста на два года, возложив на ответчика обязанность её назначить и выплачивать с <дата>.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения ввиду следующего.
Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения регламентированы Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном пенсионном обеспечении, Федеральный закон N 166-ФЗ).
В соответствии с подп. 5 п.1 ст. 4 Закона о государственном пенсионном обеспечении право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.
Зоны радиоактивного загрязнения, а также категории граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, определяются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (п.5 ст. 10 Закона о государственном пенсионном обеспечении).
К гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон).
Статьей 33 указанного Закона предусмотрено, что гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.
При этом первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 названного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения (примечания к ст. 35 Закона).
Границы зон радиоактивного загрязнения и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет (ст. 7 Закона).
Согласно действовавшим в спорный период Перечням населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 237-Р и Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 N 1582, г.Болхов Орловской области относился к территории проживания с правом на отселение до 2015 года.
Учитывая установленность судом первой инстанции действительного осуществления истцом трудовой деятельности в г.Болхове Орловской области в спорный период, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о признании за Прохорцевой Н.В. права на снижение общеустановленного возраста и о возложении на ответчика обязанности назначить и выплачивать последней пенсию с указанной выше даты, поскольку они мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для их переоценки не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном признании за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение, факт постоянной работы истца в спорный период в населенном пункте, отнесенном законодателем к зоне проживания с правом на отселение вследствие катастрофы ЧАЭС, обуславливающий досрочное назначение пенсии, подтвержден истцом и не опровергнут ответчиком.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения Прохорцевой Н.В. пенсии ранее момента вступления решения суда в законную силу не может быть принят во внимание ввиду его основанности на ошибочном толковании п. 1 ст. 23 Федерального закона N 166-ФЗ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г.Орла от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
