Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-2989/2018, 33-207/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-207/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
при секретаре
Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гайдуковой С.М. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2018 года (N 2-6793/2018, судья Сокова Ю.В.), которым постановлено:
В удовлетворении заявления Гайдуковой С.М. об отмене обеспечительных мер в виде ареста на транспортное средство <данные изъяты> - отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Косыгина Ф.И., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайдукова С.М. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, принятых по гражданскому делу по иску Макаровой Л.А. к Гайдуковой С.М. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отменой заочного решения суда, вынесенного по указанному делу.
В судебном заседании Гайдукова С.М. и ее представитель Панько Е.А. ходатайство об отмене обеспечительных мер поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Макарова Л.А. участия в судебном заседании не принимала, её представитель Яцюк О.В. против удовлетворения требования об отмене обеспечительных мер возражала.
Третьи лица Тешеллеев М.С., ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев ходатайство Гайдуковой С.М., суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Гайдукова С.М. не соглашается с постановленным определением, просит его отменить, ссылаясь на то, что в суд не представлено каких-либо доказательств того, что в случае признания ее надлежащим ответчиком по делу и взыскания с нее суммы материального ущерба, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что не давало суду оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ей автомобиль.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Косыгина Ф.И., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что оснований для отмены обеспечительных мер по иску в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ, не имеется, поскольку необходимость в принятых обеспечительных мерах не утрачена, обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, спор по существу не рассмотрен, а отмена мер обеспечения по делу может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
Из материалов дела следует, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2018 года с Гайдуковой С.М. в пользу Макаровой Л.А. постановлено взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 501780 рублей, убытки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8287 рублей 20 копеек, а всего взыскано 537567 рублей 80 копеек.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом приняты меры по обеспечению иска, на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гайдуковой С.М., наложен арест.
24 августа 2018 года на основании заявления Гайдуковой С.М. заочное решение суда от 24 июля 2018 года отменено.
На момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер спор по существу разрешен не был.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными, обоснованными, и полагает, что сохранение обеспечительных мер в данном случае будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле.
Каких-либо доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда или опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гайдуковой С.М. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
