Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2989/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2989/2017
от 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г.Томска Виденко М.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 06.07.2017
по иску Греховой Л. А., Янишевской Н. А. к администрации г.Томска о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения представителя истцов Греховой Л.А. и Янишевской Н.А. Усынина Р.В.,
установила:
Грехова Л.А. и Янишевская Н.А. обратились в Ленинский районный суд г.Томска с иском к администрации г.Томска, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью /__/ кв.м. находящийся по адресу: /__/ (за Греховой Л.А. - /__/ доли в праве общей долевой собственности, за Янишевской Н.А. - /__/ доли в праве общей долевой собственности).
В обоснование иска указали, что Греховой Л.А., Янишевской Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, по 1/2 доле каждой. В процессе эксплуатации жилой дом реконструирован, в результате чего общая площадь дома увеличилась до /__/ кв.м. 14.07.2016 истцы заключили соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом (Греховой Л.А. - /__/ доли, Янишевской Н.А. — /__/ доли). Реконструированный жилой дом расположен на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности земельном участке общей площадью /__/ кв.м, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома; не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, используется по целевому назначению. Истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска с заявлением о вводе реконструированного дома в эксплуатацию, однако получили отказ.
В судебном заседании представитель истцов Греховой Л.А., Янишевской Н.А. Усынин Р.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации г.Томска Виденко М.А. возражала против иска. Указала, что истцами не подтверждена безопасность строительных конструкций здания; не представлено доказательств соответствия самовольно возведенного объекта требованиям документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, требованиям градостроительного регламента территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Греховой Л.А., Янишевской Н.А.
Обжалуемым решением иск удовлетворен: за Греховой Л.А. признано право собственности на /__/ доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/; за Янишевской Н.А. признано право собственности на /__/ доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Томска Виденко М.А. просит решение отменить.
Считает, что суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания соответствия постройки документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки, учитывая, что ответчиком не заявлялось о нарушении каких-либо требований названной документации, а лишь указано, что истцы таких доказательств не представили.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13.07.2015 №258-ФЗ, действующей с 01.09.2015, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Из дела видно, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок по адресу: /__/. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцам.
Судом установлено, что истцами произведена реконструкция данного жилого дома, в связи с чем его площадь изменилась; соглашением о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом истцы договорились перераспределить доли в реконструированном доме в следующем порядке: Греховой Л.А. - /__/ доли, Янишевской Н.А. - /__/ доли; реконструированный объект соответствует противопожарным нормам и санитарно-эпидемиологическим правилам, не угрожает жизни и здоровью людей.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26); положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28); признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, в этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31).
В соответствии с ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.
Из заключений МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» следует, что реконструкция жилого дома заключается в возведении пристройки лит.А площадью /__/ кв.м к данному жилому дому, в результате реконструкции общая площадь дома составила кв.м. Данный жилой дом соответствует функциональному назначению и пригоден для безопасной эксплуатации, безопасен для жизни и здоровья людей.
В соответствии с заключениями ООО «Томский экспертный центр» и ТОО ООО «ВДПО» данный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам и не противоречит требованиям пожарной безопасности.
Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома ввиду того, что разрешение на реконструкцию данного объекта им не выдавалось; рекомендовано обратиться в суд по вопросу признания права собственности на самовольную постройку.
Таким образом, истцы предпринимали меры для легализации самовольной постройки, а единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома послужило отсутствие разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома.
Между тем рассматриваемый объект капитального строительства расположен на принадлежащим истцам земельном участке, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, его этажность при реконструкции не изменилась, жилой дом не нарушает права и законные интересы других лиц. Сведений о том, что постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, дело не содержит.
В этой связи судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 06.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г.Томска Виденко М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
