Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2989/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2989/2017
г. Мурманск
28 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Щукиной Л.В.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Артамонова В. В. о возмещении судебных расходов по делу по иску Артамонова В. В. к администрации Ковдорского района Мурманской области, Министерству строительства и территориального развития Мурманской области о признании членами семьи участника подпрограммы
по частной жалобе представителя Артамонова В. В. - Цыдыка И. В. на определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 09 августа 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Артамонова В. В. о возмещении судебных расходов - отказать».
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 06 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Артамонова В.В. к администрации Ковдорского района Мурманской области, Министерству строительства и территориального развития Мурманской области о признании членами семьи участника подпрограммы.
Артамонов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Ковдорского района, Министерства строительства и территориального развития Мурманской области, ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области» в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей, оплату нотариальных услуг в сумме 2500 рублей, изготовления копий документов в сумме 896 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Заявитель Артамонов В.В. в судебном заседании требование поддержал.
Представители заинтересованных лиц администрации Ковдорского района, Министерства строительства и территориального развития Мурманской области, ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представили письменные возражения относительно заявленного требования.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Артамонова В.В. - Цыдык И.В. просит определение суда отменить, заявленное требование о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что Артамонов В.В. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском в связи с отказом администрации Ковдорского района в предоставлении права на получение жилищной субсидии и необходимостью в судебном порядке доказывания факта совместного проживания и признания членами семьи умершего А.В., несмотря на предоставление ответчику всех необходимых документов.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 06 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Артамонова В.В. к администрации Ковдорского района Мурманской области, Министерству строительства и территориального развития Мурманской области о признании членами семьи участника подпрограммы.
При рассмотрении настоящего дела интересы Артамонова В.В. представлял Цыдык И.В., за услуги которого истцом оплачено 22000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 марта 2017 года № 86. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2500 рублей, услуг по изготовлению копий документов в размере 896 рублей, оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления Артамонова В.В. о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленных Артамоновым В.В. требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, в связи с чем пришел к выводу об отнесении понесенных Артамоновым В.В. расходов на его счет.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как следует из материалов дела, необходимость обращения А.В. в суд с настоящим иском не была связана с разрешением материально-правового спора, а была обусловлена необходимостью в судебном порядке установить факт признания его и несовершеннолетнего ребенка членами семьи участника подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище».
Учитывая, что удовлетворение заявленного Артамоновым В.В. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ответчиками прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков не имелось.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Артамонова В. В. - Цыдыка И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
