Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2989/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2989/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Нех Т.М.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество) О.Г.Чебышевой, действующей на основании доверенности N 336 от 11 августа 2017 года, выданной сроком действия до 31 марта 2018 года, на определение Муравленковского городского суда от 30 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление "Газпромбанк" (Акционерное общество") к наследственному имуществу Кобылкина Павла Сергеевича о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения, предложив в срок не позднее 20 ноября 2017 года исправить отмеченные недостатки.
Разъяснить, что если недостатки в указанный срок будут устранены, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Кобылкина Павла Сергеевича о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Муравленковского городского суда от 30 октября 2017 года, исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков в срок до 20 ноября 2017 года. С указанным определением не согласилась представитель "Газпромбанк" (Акционерное общество) О.Г.Чебышева. В частной жалобе просит определение суда отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Указывает об отсутствии оснований для оставления иска без движения, поскольку сведения о наследственном имуществе составляют нотариальную тайну и у Банка отсутствует возможность получить необходимую информацию о наследниках и имуществе умершего, в этой связи иск предъявлен к наследственному имуществу Кобылкина П.С., а также заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств. Кроме того, представленная копия доверенности представителя истца позволяет оценить наличие его полномочий на подписание и предъявление искового заявления в суд, а также заверять копии документов.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление "Газпромбанк" (Акционерное общество) без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны ответчики (наследники к имуществу умершего заемщика), их место жительства. Кроме того, к исковому заявлению приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца Чебышевой О.Г., имеющаяся копия доверенности от 11 августа 2017 года в установленном порядке не заверена. Доводы, изложенные в частной жалобе о неправомерности вывода суда в части необходимости указания наименования ответчика, его места жительства, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить
свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Из указанных положений п.3 ст.1175 ГК РФ следует, что иск к наследственному имуществу наследодателя может быть предъявлен кредитором до истечения срока для принятия наследства, установленного п.1 ст. 1154 ГК РФ: в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов частной жалобы следует, что наследодатель Кобылкин П.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения истца в суд первой инстанции с заявленным иском предусмотренный шестимесячный срок для принятия наследства истек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал в своем определении на необходимость указания в исковом заявлении ответчика. Поскольку к моменту обращения заявителя в суд с настоящим заявлением установленный п.1 ст.1154 ГК РФ срок принятия наследства истек, истец должен указать в исковом заявлении конкретное физическое или юридическое лицо, которое предположительно нарушает гражданское право истца.
При таких обстоятельствах судья обоснованно при отсутствии в исковом заявлении сведений об ответчике (гражданине или юридическом лице) оставил исковое заявление "Газпромбанк" (Акционерное общество) без движения.
При этом ссылки в жалобе на наличие письменного ходатайства истца об истребовании необходимых доказательств являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ вопросы о достаточности доказательств, как и ходатайства в оказании содействия в сборе доказательств, могут разрешаться судом только после возбуждения гражданского дела. Кроме того, кредитор не ограничен в правах на обращение к нотариусу. В соответствии со ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством РФ принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.
Доводы частной жалобы о том, что представленная копия доверенности представителя истца позволяет оценить наличие его полномочий на подписание и предъявление искового заявления в суд, а также заверять копии документов, также являются несостоятельными в виду следующего.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с требованиями абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Из изложенных правовых норм следует, что к заявлению, поданному представителем, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности. Порядок заверения копий документов регламентирован подпунктом 30 пункта 2.1 "ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28) и пунктом 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст).
Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2012 г., утв. Президиумом ВС РФ 20.06.2012 г.). Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком, если их достоверность будет засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации. Копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки.
Однако, к исковому заявлению в подтверждение полномочий представителя на подписание заявления и предъявление его в суд приложена копия доверенности, не заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком: часть текса (номер доверенности, подпись) не читаема, копия доверенности на имя Чебышевой О.Г., заверена самой Чебышевой О.Г., отсутствует печать организации (7-9).
Таким образом, судебная коллегия считает, что при наличии иных недостатков искового заявления (не указан ответчик) судья обоснованно предложил заявителю устранить и эти недостатки заявления на стадии решения вопроса о его принятии к производству суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Муравленковского городского суда от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
