Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2017 года №33-2989/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2989/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потерайло Владимира Федоровича к индивидуальному предпринимателю Баклыкову Сергею Геннадьевичу о взыскании незаконно полученной денежной суммы, обязании произвести определённые действия
по апелляционной жалобе истца на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2017 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Потерайло В.Ф. предъявил к индивидуальному предпринимателю Баклыкову С.Г. вышеназванный иск, указывая, что 04.02.2016 г. плату за проезд на автобусе кондуктор потребовала с него из расчёта 40 рублей, хотя ранее до 31.12.2015 г. полная оплата составляла 15 рублей. В ходе проверки по его жалобе было установлено незаконное повышение платы, установленной постановлением Правительства РХ от 08.07.2014 N309. При разбирательстве у мирового судьи ответчик признал факт незаконного повышения стоимости проезда, издав приказ от 20.06.2016 N4 об установлении первоначальной стоимости за одну поездку в сумме 15 рублей. В результате незаконных требований перевозчика с него излишне истребовано за проезд в общей сумме 1.512 рублей 50 копеек. Ответчик об изменениях платы не информирует, до сведения персонала свой приказ N4 не доводит, тем самым вводит в заблуждение и пассажиров. Его претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика незаконно полученные 1.512 рублей 50 копеек, обязать довести до сведения персонала автобусных внутримуниципальных маршрутов МО г. Саяногорск приказ N4, обязать предать публичности данный приказ через средства массовой информации через газету "Саянские ведомости" (л.д.2-3, 27).
Определением суда производство по данному делу в части требований о взыскании 1.512 рублей 50 копеек прекращено (л.д.53-56).
Решением суда в иске отказано (л.д.58-61).
Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и проверить в полном объёме, указывая, что отказывая в иске, суд ссылался на то, что согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа информация размещается внутри транспортного средства, а также на то, что на момент рассмотрения дела приказ N4 является не действующим в связи с изданием ответчиком приказа от 16.07.2016 N5. Но приказ N5 возник лишь в суде на момент оглашения решения суда, им не признан, так как вызывает у него глубокие сомнения относительно его природы - этот приказ не идентичен приказу N4, подпись в нём ответчику скорее всего не принадлежит, он подписан иным лицом, что даёт основания полагать о подложности подписи и самого приказа. Суд не обратил внимание, что приказ N5 должным образом не оформлен, изготовлен "на скорую руку", при этом суд не проверил оригинал этого приказа. Объективно приказ N4 имеет большую юридическую силу, чем не проверенный судом должным образом приказ N5. Иных объективных доказательств, которые твёрдо указывали бы на обоснованность и законность повышения ответчиком стоимости за проезд сверх 15 рублей за одну поездку, в суд не представлено. Суд на рассмотрение и обсуждение приказ N5 не выносил, обстоятельства его возникновения не рассмотрел и не оценил, его требование о необходимости участия ответчика в судебном заседании суд отклонил (л.д.75-76).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика выражает согласие с решением суда (л.д.79).
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель Баклыков С.Г. в исследуемый период осуществлял пассажирские перевозки автобусными маршрутами, и его приказом от 20.06.2016 N4 была утверждена стоимость проезда в переделах территории муниципального образования г. Саяногорск с 20.06.2016 г. в размере 15 рублей (л.д.30).
Его приказом от 16.07.2016 N5 установлена стоимость проезда с 16.07.2016 г., в частности по маршруту N2 Саяногорск - Черемушки в размере 40 рублей, для льготной категории граждан 20 рублей (л.д.31).
Разрешив заявленный Потерайло В.Ф. спор, суд признал его требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Вывод суда об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела, основан на законе и обоснован, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иного вывода.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что оснований для размещения информации о приказе N4 об установлены платы за проезд через средства массовой информации не имеется и, кроме того, на момент рассмотрения дела приказ N4 не действовал, поскольку стоимость проезда по маршруту N2, указанному истцом, установлена приказом от 16.07.2016 N5.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N112 (ред. от 28.04.2015) утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которыми предусмотрено, что информация о стоимости проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа размещается внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа (подпункт "г" пункта 37).
Из материалов дела видно, что такая информация размещалась внутри автобусов (л.д.28) и, как приведено выше, приказом индивидуального предпринимателя Баклыкова С.Г. от 20.06.2016 N4, осуществлявшего в исследуемый период пассажирские перевозки автобусными маршрутами, с 20.06.2016 г. стоимость проезда была установлена в размере 15 рублей;
а с 16.07.2016 г. приказом от 16.07.2016 N5 стоимость проезда по маршруту N2 Саяногорск - Черемушки установлена в размере 40 рублей, для льготной категории граждан 20 рублей (л.д.30 и 31).
Кроме того, решением мирового судьи от 17.04.2017 г. Потерайло В.Ф. было отказано в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Баклыкову С.Г. о признании стоимости проезда незаконной, сделок пассажирской перевозки недействительными, возвращении (установлении) первоначальной стоимости проезда, взыскании ранее внесённой платы за проезд;
этим решением установлено, что в 2016 г. постановлением главы МО г. Саяногорск от 16.03.2016 N191 регулируемым регулярным маршрутом признан только один маршрут N9 (г. Саяногорск - р.п. Майна - д. Богословка). Указанный истцом маршрут N2 таким не признавался, а также не был предметом проверки по делу N4-А-16, проведённой Федеральной антимонопольной службой по Республике Хакасия, и выводы этой проверки не свидетельствуют о незаконности действий ответчика, указанных истцом (л.д.42-43).
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске.
Апелляционная жалоба истца вывод суда не опровергает, а выражает несогласие с ним, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы сводятся к повторению его позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам жалобы не установила оснований для иной оценки.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка