Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: 33-2989/2017, 33-54/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N 33-54/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Удаловой О.В.
с участием прокурора Рыловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Ольги Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 октября 2017 года, которым исковые требования Максимовой Ольги Николаевны удовлетворены частично, с Долматова Руслана Ахмедовича в пользу Максимовой Ольги Николаевны взысканы: компенсация морального вреда 15 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 5 000 руб., всего 20 000 руб., в остальной части иска отказано. С Долматова Руслана Ахмедовича в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Максимовой О.Н. и ее представителя Улыбиной О.А., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Максимова О.Н. обратилась в суд с иском к Долматову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Требования мотивировала тем, что 28 июля 2017 года на пешеходном переходе на ул.Симановского, д.98 г. Костромы на нее совершил наезд автомобиль "<данные изъяты>", гос. номер N, под управлением водителя Долматова Р.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения. После совершения наезда была вызвана скорая помощь, но от медицинской помощи истец отказалась. После дорожно-транспортного происшествия от удара и от падения на асфальт она испытала шок и физическую боль. До настоящего времени испытывает страх при переходе через проезжую часть. Свои нравственные страдания она оценила в 200 000 руб. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате слуг представителя в размере 15 000 руб.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе Максимова О.Н.просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает, что взысканная компенсация морального вреда не является разумной и справедливой, поскольку в суде установлена вина ответчика, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, перед которым водитель обязан не только сбавить скорость, но и остановиться, если видит переходящего дорогу человека. Тем не менее водитель Долматов Р.А., увидев истца, не остановился, в связи с чем совершил наезд. Максимова упала, ударилась об асфальт и перенесла шоковое состояние. После дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени каких-либо извинений ответчик не принес, иным способом загладить причиненный вред не пытался. Также выражает несогласие с размером взысканных расходов на представителя. Считает, что суд, принимая решение о взыскании 1/3 от общей суммы оплаченных услуг, не руководствовался принципом разумности. Так, ее представителем было составлено исковое заявление, подготовлены документы, заявление подано в суд. После первого заседания подготовлен и подан уточненный иск, представитель участвовала в двух судебных заседаниях, при этом истица сама участия в них не принимала. Полагает, что при таких обстоятельствах взысканию подлежат расходы на представителя в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Костромы Безрукавый А.П. просит решение суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Максимова О.Н. и ее представитель Улыбина О.А. поддержали жалобу, прокурор Рылова Т.В. считала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, материал административного расследования КУСП N 10312, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2017 г. Долматов Р.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2018 года в 08-00 в г. Костроме на ул.Симановского, д.98 г. Костромы водитель Долматов Р.А., управляя автомашиной "<данные изъяты>, гос. номер N, совершил наезд на Максимову О.Н., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 28 июня 2017 года, бригада "скорой помощи" выехала на место дорожно-транспортного происшествия. Со слов Максимовой О.Н. указано, что 15 минут назад ее сбила машина на пешеходном переходе, упала, потерю сознания отрицает, возбуждена, перепугана, плачет. Диагноз: ушиб правого бедра, ушиб левого локтевого сустава, реакция на ситуацию.
Согласно заключению эксперта N 1843 от 18 сентября 2017 года, составленному при расследовании дела об административном правонарушении, по представленной копии карты вызова скорой медицинской помощи достоверно установить характер телесных повреждений, имевшихся у Максимовой О.Н., не возможно. Диагноз "ушиб правого бедра, ушиб левого локтевого сустава" не подтвержден объективными клиническими данными - в представленных медицинских документах отсутствуют указания на видимые телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны), в данных областях и какие-либо патологические изменения, а также их описания, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Болезненность мягких тканей достоверным признаком травмы не является и судебно-медицинской оценке не подлежит.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца, в деле не имеется.
Вместе с тем судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Максимова О.Н. испытала боль от удара об автомашину и от падения, испуг от наезда транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий Долматова Р.А. Максимовой О.Н. причинены физические и нравственные страдания. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу Максимовой О.Н. компенсацию в размере 15000 руб.
Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, которые свидетельствовали бы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда степени причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе истец, учтены судом при определении размера компенсации.
Утверждение истца в суде апелляционной инстанции о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия у нее обострилось имевшееся ранее заболевание тазобедренного сустава, что привело к необходимости получения до настоящего времени медицинской помощи, не подтверждено надлежащими доказательствами.
В заключении эксперта N 1843 от 18 сентября 2017 года, составленном при расследовании дела об административном правонарушении, не имеется ссылки на получаемую Максимовой О.Н. после происшествия медицинскую помощь, а также вывод о наличии последствий дорожно-транспортного происшествия.
В суде первой инстанции сторона истца не ходатайствовала о назначении судебно-медицинской экспертизы, не представляла доказательства проводимого после ДТП лечения.
Представленная в суде апелляционной инстанции медицинская карта ООО "Мир здоровья" от 12 января 2018 года также не содержит сведений об установлении медицинскими работниками связи имеющегося у Максимовой О.Н. заболевания с дорожно-транспортным происшествием от 28 июля 2017 года. О такой связи указано только со ссылкой на мнение самой больной.
С учетом изложенного доводы Максимовой О.Н. об обострении имевшегося у нее заболевания тазобедренного сустава вследствие дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2017 года нельзя признать доказанным.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Максимовой О.Н.о взыскании Долматова Р.А.расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
При этом судом обоснованно учтены объем выполненной представителем работы, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его категория, сложность, результат рассмотрения дела.
Уменьшив предъявленную заявителем сумму расходов на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 5000 руб., суд первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и выполнил требования ст. 100 ГПК РФ.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судебная коллегия не находит причин не согласиться с выводом суда первой инстанции, считая присужденный размер расходов на оплату услуг представителя соразмерным объему оказанных представителем услугам. Присужденная сумма отвечает требованиям разумности.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
