Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-29887/2022


24 августа 2022 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Мебель массив сервис 21" на определение Симоновского районного суда адрес от 10 января 2022 года, которым постановлено:

- Восстановить Федоренко А.В. процессуальный срок на обжалование определения Симоновского районного суда адрес от 04 июня 2021 г. о восстановлении срока обжалования решения суда от 15.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-1799/2021 по иску Федоренко А.В. к ООО "Мебель массив сервис 21" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Симоновского районного суда адрес от 04 июня 2021 года ответчику ООО "Мебель массив сервис 21" восстановлен срок обжалования решения от 15.04.20221 г. по гражданскому делу N 2-1799/2021 по иску Федоренко А.В. к ООО "Мебель массив сервис 21" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Федоренко А.В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО "Мебель массив сервис 21" и обществом подана на него частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что представлены доказательства уважительной причины пропуска срока для подачи частной жалобы.

Таким образом, суд усмотрел правовые основания для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела с учетом действующего законодательства, с выводом суда об удовлетворении заявления соглашается в полном объеме.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 10 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru