Дата принятия: 23 января 2023г.
Номер документа: 33-2988/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2023 года Дело N 33-2988/2023
<данные изъяты> 23 января 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Артемьевой Ю.А.
судей Шибаевой Е.Н., Тарханова А.Г.
при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Клещенок Г. П. к Куликовой А. О., Ряпосову А. О. об отмене договора дарения квартиры, применении последствий отмены дарения,
по апелляционной жалобе Клещенок Г. П. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,
объяснения Клещенок Г. П.,
УСТАНОВИЛА:
Клещенок Г.П. обратилась в суд с иском к Куликовой А.О., Ряпосову А.О. об отмене договора дарения квартиры, применении последствий отмены дарения.
Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней и ее сыном Куликовым О.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> согласно которому она подарила Куликову О.А. указанную квартиру.
Договор удостоверен нотариусом г Дубны Шалаевой Н.Е, переход права собственности зарегистрирован.
<данные изъяты> Куликов О.А. умер.
Наследниками к его имуществу являются она, Куликова А.О. и Куликов А.О.
При заключении договора дарения квартиры, между ней и Куликовым О.А. было оговорено, что даритель имеет право отменить дарение, если он переживет одаряемого, однако в связи с тем, что истец не обладала специальными юридическими познаниями, данное условие не было включено в договор.
После смерти Куликова О.А. истец продолжает проживать в указанной квартире. Сам договор дарения фактически исполнен не был, квартира не передавалась, акт приема-передачи квартиры не подписывался, при этом данная квартира является единственным местом жительства истца.
Полагала, что указание ст. 578 ГК РФ в договоре дарения является достаточным для отмены дарения в случае смерти одаряемого.
Просила суд отменить договор дарения квартиры от <данные изъяты> удостоверенный нотариусом Шалаевой Н.Е. в связи со смертью одаряемого, применить последствия отмены дарения в виде возврата квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> собственность Истца.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Куликова А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Куликовой А.О. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Ряпосов А.О., <данные изъяты> года рождения и его законный представитель Ряпосова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус Шалаева Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Клещенок Г.П. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Клещенок Г.П. явилась в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет оспариваемое решение только в переделах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Клещенок Г.П. является матерью Куликова О.А.
<данные изъяты> между Клещенок Г.П. и Куликовым О.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого Клещенок Г.П. подарила Куликову О.А. принадлежащую ей квартиру.
Из п. 8 договора дарения следует, что право собственности на указанную квартиру возникает у Куликова О.А. с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в органах обязательной государственной регистрации. Передача дара произойдет посредством вручения Куликову О.А. зарегистрированных в органах обязательной государственной регистрации правоустанавливающих документов.
Согласно п. 10 договора дарения содержание статей 167, 209, 210, 213, 223, 288, 292, 558, и 572-580 Гражданского кодекса РФ и статьи 38 жилищного кодекса РФ нотариусом сторонам разъяснено.
Согласно п. 11 договора дарения в указанной квартире проживают Куликов И.А., Никитина Г.П., Куликов О.А.
<данные изъяты> договор дарения от <данные изъяты> и переход права собственности прошли государственную регистрацию.
<данные изъяты> Куликов О.А. умер.
На момент открытия наследства наследниками по закону первой очереди умершего Куликова О.А. являлись: мать - Клещенок Г.П., дочь - Куликова О.А., сын Ряпосов О.А.
Согласно ответа нотариуса г Дубны Демитровой Е.Н. заявление о принятии наследства подали дочь - Куликова А.О, сын - Ряпосов А.О.
Мать Куликова О.А. - Клещенок Г.П. зарегистрирована по месту жительства с наследодателем в жилом помещении на день открытия наследства, заявлений об отказе от наследства или о непринятии наследства не поступало.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 160, 431, 432, 434, 572, 574, 578 ГК РФ, учитывая, что договор дарения от <данные изъяты> не содержит условия о том, что даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что между ней и Куликовым О.А. было согласовано указанное условие, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылка истца на отсутствие акта приема передачи квартиры, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке и сторонами не оспаривался. Согласно п.5 договора Куликов О.А. принял квартиру в дар от своей матери.
Передача дара произойдет путем вручения Куликову О.А. зарегистрированных в установленном порядке правоустанавливающих документов (п.8)
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он юридически безграмотна и полагала, что в силу наличия в договоре ссылки ст. 578 ГК РФ отдельно прописывать п.4 ст. 578 ГК РФ не надо, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как следует из содержания договора дарения, в нем указано на то, что Клещенок Г.П. и Куликову О.А. разъяснены положения ст. 572-580 ГК РФ (л.д.21). В том числе и положения ч.4 ст.578 ГК РФ о том, что РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Содержание договора было зачитано вслух и подписано истцом. Таким образом, истец была осведомлена об отсутствии в договоре условия о возможности отменить договор в связи со смертью одаряемого.
Довод апелляционной жалобы, что смерть сына является существенным измененией обстоятельств, которые истец не могла предполагать при заключении договора дарения отклоняется. Договор дарения был исполнен надлежащим образом. Квартира передана в дар и принята Куликовым О.А.
Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что отмена дарения, в случае смерти одаряемого, предусматривает возможность для дарителя отменить дарение только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дубненского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Клещенок Г. П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
