Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-2988/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-2988/2021
от 24 июня 2021 года N 33-2988/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глазкова А. Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Глазков А.Р. 16 ноября 2020 года обратился в суд с иском к
Глазкову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства после умершей
<ДАТА> ФИО1
Исковые требования мотивированы тем, что истцом пропущен срок для принятия наследства по причине отсутствия сведений о наличии наследственного имущества. Полагал, что изложенное обстоятельство является уважительной причиной, по которой срок для принятия наследства может быть восстановлен.
Решением суда первой инстанции Глазкову А.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к Глазкову А.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.
Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии основания для восстановления пропущенного срока для принятия наследства после умершей ФИО1, в апелляционной жалобе Глазков А.Р. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает, что Глазков А.А. намерено сообщил ему об отсутствии наследственного имущества и не предоставил нотариусу сведений о наличии иных наследников.
Представитель Глазкова А.Р. Митрофанова О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.
Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Глазкова А.Р. Митрофанову О.С., полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказывая Глазкову А.Р. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1113, 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым требования о восстановлении срока принятия наследства могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
При этом суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска Глазкова А.Р. о восстановлении срока для принятия наследства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежала <адрес>.
ФИО1 умерла <ДАТА>.
Срок для принятия наследства после её смерти начал течь <ДАТА> и закончился <ДАТА>.
Об открытии наследства после умершей ФИО1 (о факте ее смерти) истцу было известно со слов ответчика, на похоронах наследодателя истец присутствовал (л.д.58).
Наследственное дело к имуществу ФИО1 было открыто по заявлению сына наследодателя Глазкова А.А.
Свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру было выдано Глазкову А.А. 26 июня 2019 года.
Истец Глазков А.Р. является наследником по праву представления после умершей ФИО1, сын которой, приходившийся истцу отцом, ФИО14 умер <ДАТА>.
Доказательств тому, что у Глазкова А.Р. имелись объективные препятствия к подаче заявления о принятии наследства в установленный законом срок, материалы дела не содержат.
Довод подателя жалобы, что срок для принятия наследства пропущен по вине недобросовестного поведения ответчика, подлежит отклонению, поскольку на дату открытия наследства Глазкову А.Р. было известно о смерти бабушки, однако, действий, направленных на принятие наследства им не было предпринято.
Отсутствие сведений о составе наследства не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.
То обстоятельство, что ответчик Глазков А.А., сообщая нотариусу сведения о наличии у наследодателя внука ФИО2, допустил ошибку в фамилии, не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку Глазков А.А. с истцом не общался, адрес его места жительства ему был не известен (л.д.23 оборот).
Право на наследование реализуется гражданами своей волей и в своём интересе.
Обладая достоверными сведения о факте смерти ФИО1, истец имел возможность подать заявление о принятии наследства в установленный законом срок.
Доказательств тому, что к подаче заявления у Глазкова А.Р. имелись объективные препятствия, истцом не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба Глазкова А.Р. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазкова А. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
