Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2988/2021

10.06.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску акционерного общества "СОГАЗ" к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.11.2020,

(судья районного суда Колтакова С.А.),

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ N IР 1009, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., указывая, что 12.11.2014 между АО "СОГАЗ" в лице Воронежского филиала и ответчиком заключен договор страхования N 5014 IР 1009, в соответствии с которым последний обязан в рассрочку страховыми взносами уплачивать страховую премию. 23.11.2018 истек срок очередного страхового взноса, денежные средства от ответчика не поступили. В соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании договор прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные договором. Ответчику направлено уведомление о возможности расторжения договора страхования, однако до настоящего времени соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано (л.д. 3).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.11.2020 исковые требования АО СОГАЗ оставлены без удовлетворения (л.д. 48, 49-53).

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 56-59).

Представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала просила решение районного суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт отсутствия со стороны ответчика оплаты страхового взноса является выражением его отказа от договора страхования, что влечет за собой как прекращение договора, так и возникающих на его основании обязательств. Необходимость подписания предложенного истцом соглашения со стороны ответчика для прекращения действия договора страхования отсутствует, поскольку обязательное соблюдение письменной формы отказа от договора страхования ни законом, ни договором не предусмотрено.

Кроме того, ничто не препятствовало истцу направить письменное уведомление ответчику о прекращении договора, как это предусмотрено п.6.5.2 Договора страхования от 12.11.2014 N 5014 IР 1009.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На сновании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, 12.11.2014 между ФИО1 и АО "СОГАЗ" в лице Воронежского филиала в соответствии с Правилами страхования ипотечного страхования Страховщика от 30.10.2003 (далее Правила страхования) заключен договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества) N 5014 IР 1009 сроком действия с 12.11.2014 по 30.09.2038 включительно (л.д. 19-26).

Предметом вышеназванного Договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и /или болезни (личное страхование), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 201-2" (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными страховыми взносами в размере, установленном в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов).

Пунктом 6.6.5 Правил страхования предусмотрено, что договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку в установленные договором срок и размере. При этом действие договора страхования прекращается по истечении 90 дней (если договором не предусмотрен иной срок) с даты, до которой должен быть уплачен очередной взнос.

Согласно п. 6.5.2 Договора N 5014 IР 1009 от 12.11.2014 при задержке уплаты страхователем очередного страхового взноса на срок более 90 календарных дней с даты, установленной п. 4.2 Договора, страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть договор. О планируемом расторжении договора либо о переносе срока уплаты страхового взноса страховщик предварительно письменно уведомляет выгодоприобретателя и страхователя на менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном страховщиком страхователю и выгодоприобретателю.

В связи с тем, что срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования истек 23.11.2018 и к указанной дате ответчик свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) не исполнил, ему 13.12.2018 почтовым сообщением направлено уведомление о необходимости оплатить очередной взнос, подписать соглашение о расторжения договора страхования (л.д. 30).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Согласно приведенных норм закона, подлежащих применению при разрешении спора с учетом даты заключения договоров страхования и возникновения спорных правоотношений, следует, что страховщик АО "СОГАЗ", осуществляющий предпринимательскую деятельность, не относится к лицам, обладающим правом на односторонний отказ от договора, даже если такое право предусмотрено договором, так как в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право может быть предусмотрено договором только для стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Право лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на отказ от договора, другой стороной которого является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть предусмотрено законом или иными правовыми актами. Нормы права не содержат правил о том, что в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, направив уведомление страхователю.

Не предусмотрены законом и правила о прекращении договора страхования в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов без совершения сторонами договора действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на расторжение договора.

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Спорные договоры страхования не содержат положения, свидетельствующие об автоматическом прекращении договора в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса.

Таким образом, договоры страхования в случае невнесения страхователем очередного страхового взноса автоматически не прекращаются и продолжают действовать и в новом периоде страхования. Соответственно договоры страхования могут быть прекращены по соглашению сторон, на что и была выражена воля страховщика АО "СОГАЗ", направившего ответчику соответствующее предложение.

Учитывая, что письмо оставлено без ответа, то есть страхователем не принято предложение и не подписано направленное ему соглашение о расторжении (прекращении) договоров страхования, истец обоснованно в соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованиями о расторжении договоров страхования.

Данная позиция совпадает с правовой позицией Первого Кассационного Суда Общей Юрисдикции (определение N 88-316/2021 от 03.02.2021).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым договор страхования N 5014 IР 1009 от 12.11.2014, заключенный между ФИО1 и АО "СОГАЗ" подлежит расторжению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.11.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор страхования N IР 1009 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО "СОГАЗ".

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка