Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Родионовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Родионовой И.В. по доверенности Халина С.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Родионовой И. В. о взыскании задолженности по договору о карте удовлетворить.

Взыскать с Родионовой И. В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N в общей сумме 66 508 руб. 02 коп., из которых: 54 122 руб. 96 коп. - основной долг; 8 532 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 853 руб. 05 коп. - плата за пропуск минимального платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 руб. 24 коп., а всего 68 703 руб. 26 коп.".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Родионовой И.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что 04.04.2019 г. между истцом и ответчиком посредством акцепта истцом оферты ответчика был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 70 000 руб. Ответчик активировала банковскую карту, пользовалась ею, в то же время принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования банком: выставлением заключительного счета-выписки. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 66 508 руб. 02 коп., направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку, установив срок оплаты до 03.12.2020 г., однако Родионова И.В. кредитную задолженность не оплатила. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 66 508 руб. 02 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 195 руб. 24 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2019 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Родионовой И.В. посредством акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в заявлении на оформление кредитной карты, был заключен договор кредитной карты N, в соответствии с которым Родионовой И.В. выдана кредитная карта с лимитом 70 000 руб., под 28,9 % годовых, сроком возврата кредита до востребования.

Из заявления о выдаче кредитной карты усматривается, что Родионова И.В. обязуется соблюдать условия предоставления, обслуживания и тарифы карт "Русский Стандарт" (л.д.12).

В Заявлении Клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки (п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт).

Поскольку заемщик не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязанности по договору, Банк направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требованием погасить кредитную задолженность в размере 66 508 руб. 02 коп. не позднее 03.12.2020 г., однако Родионова И.В. задолженность в установленный срок не погасила, в связи с чем Банк обратился в суд.

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком Родионовой И.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, нарушались условия кредитного договора, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты N, и взыскал с Родионовой И.В. задолженность по кредитному договору в размере 66 508 руб. 02 коп., в том числе основной долг - 54 122 руб. 96 коп., проценты - 8 532 руб. 01 коп., плату за пропуск минимального платежа - 3 853 руб. 05 коп. Размер задолженности определен судом первой инстанции, исходя из расчета, представленного истцом, который выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит выписке по счету.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы поданной апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с извещением ответчика посредством телефонограммы 01.06.2021 г. в 14 час. 12 мин. о дате рассмотрения дела 17.06.2021 г. в 11 час. 30 мин., в то время как судебное заседание по делу состоялось 11.06.2021 г., являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, Родионова И.В. была извещена секретарем судебного заседания Корягиной А.С. о рассмотрении дела, назначенного на 10.06.2021 г. на 11 час. 00 мин., телефонограммой 27.05.2021 г. в 12 час. 13 мин. (л.д. 39). Оснований считать, что при извещении ответчика она была уведомлена об иной дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит, в материалах дела иных телефонограмм об уведомлении ответчика о дате и времени рассмотрения настоящего дела не имеется. В то же время 08.06.2021 г. представитель Родионовой И.В. по доверенности Сапронов М.М. ознакомился со всеми материалами гражданского дела, в том числе определением от 24.05.2021 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 10.06.2021 г. на 11 час. 00 мин., телефонограммой от 27.05.2021 г. При этом судебная коллегия отмечает, что 17.06.2021 г. в 11 час. 30 мин. Ленинским районным судом г. Курска под председательством судьи Хмелевского А.С. было рассмотрено другое гражданское дело N г., ответчиком по которому является Родионова Ю.В.: по иску Банка ВТБ (ПАО) к Родионовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на л.д. 64 которого имеется телефонограмма от 01.06.2021 г., согласно которой Родионова И.В. в 14 час. 09 мин. была извещена секретарем судебного заседания Корягиной А.С. о времени и месте рассмотрения указанного дела, назначенного на 17.06.2021 г. в 11 час. 30 мин., в котором ее интересы по доверенности представлял Сапронов М.М.

При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, заключение ответчиком кредитного договора, в полной мере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в качестве доказательств документы не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, являются несостоятельными.

Так, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По мнению судебной коллегии, при оценке судом имеющихся в материалах дела копий документов, заверенных представителем истца, свидетельствующих о заключении кредитного договора, его исполнении сторонами, иных доказательств по делу, представленных истцом посредством направления с исковым заявлением в суд, нарушений положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ допущено не было, поскольку иных копий данных документов, нетождественных представленным, суду со стороны ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия доверенности не подтверждает полномочия представителя Банка на подписание искового заявления, предъявления его в суд, так как не заверена надлежащим образом, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Так, 18.06.2020 г. АО "Банк Русский Стандарт" в лице Председателя Правления АО "Банк Русский Стандарт" Самохвалова А.В., действующего на основании Устава, выдана доверенность за N 70-С на имя Мамонтова А.А. сроком на 5 лет, уполномочивающая Сычеву О.Н. подписывать от имени Банка заявления в государственные органы и ответы на запросы государственных органов по материалам заявлений от имени Банка, представлять интересы Банка, в том числе в судах общей юрисдикции, с полным объемом прав, предоставляемых истцу, ответчику, третьему лицу, как заявляющему, так и не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшему, гражданскому истцу, правом совершения всех процессуальных действий, в том числе подписание искового заявления и предъявление его в суд, обжалование судебных постановлений, с правом подписания и подачи в суд общей юрисдикции апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, заверять копии документов, представляемых в связи с осуществлением вышеуказанных полномочий, получать все необходимые документы, расписываться и совершать все иные законные действия, связанные с выполнением вышеуказанных полномочий, при этом действовать без печати Банка.

Указанная доверенность выдана от имени организации за подписью ее руководителя, скреплена печатью Банка.

Таким образом, копия доверенности, приложенная представителем АО "Банк Русский Стандарт" к поданному исковому заявлению, соответствует требованиям действующего законодательства, заверена подписью уполномоченного лица, исковое заявление подписано представителем юридического лица в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан сам факт передачи ответчику денежных средств, который, по мнению подателя жалобы, может быть подтвержден только банковским ордером, при наличии кредитной карты не основаны на положениях материального закона. Факт получения кредитной карты ответчиком в рамках дела не оспаривался, Родионова Ю.В. активировала карту, пользовалась денежными средствами, находящимися на счете, что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой ответчиком производились как списание денежных средств со счета карты, так и их пополнение в разное время в виде погашения кредита, в том числе процентов.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы и в той части, в которой ответчик указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, судом дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы поданной апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку, по существу, сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения и влияли бы на законность его выводов.

Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Родионовой И.В. Халина С.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка