Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 августа 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Сухова Игоря Андреевича на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 07 июня 2021 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Сухова Игоря Андреевича к САО "Ресо-Гарантия" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения, разъяснив, что истцу необходимо соблюсти установленный ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок разрешения спора".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав представителя истца, поддержавшего доводы частной жалобы и представителя ответчика, просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Сухов И.А. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указал, что 10.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген Поло. Ответственность лица, виновного в ДТП - Евдокимовой А.А., была застрахована в САО "Ресо-Гарантия". Убыток был зарегистрирован, автомобиль осмотрен страховщиком. 18.08.2020 истец предоставил транспортное средство для ремонта, 17.11.2020 забрал его с недостатками ремонта. Просил суд понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, взыскать неустойку с 29.09.2020 по 10.03.2021 в сумме 129 614,34 руб. и неустойку в размере 0,5% от суммы 159 037 руб., но общей суммой не более 400 000 руб. по дату фактического исполнения решения суда. Также просил взыскать расходы на оплату труда представителя в размере 8 000 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец Сухов И.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Копьева С.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против оставления иска без рассмотрения, поскольку досудебный порядок был истцом соблюден.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" Прохорова О.В. возражала против удовлетворения иска, указала на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЦентрАвто-Сервис", явку представителя в суд не обеспечило, направив отзыв на иск.

Представитель АНО "СОДФУ" в суд не явился, направил в суд письменные объяснения, в которых ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора в виде обращения к Финансовому уполномоченному.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое обжалует в частной жалобе истец Сухов И.А. Указывает, что он заявил о недостатках ремонта в акте выполненных работ от 17.11.2020 и просил завершить ремонт в обращении к САО "Ресо-гарантия" от 22.12.2020. Финансовый уполномоченный принял его заявление к рассмотрению и вынес решение. Полагает, что досудебный порядок истцом соблюден. Просит отменить определение Ленинского районного суда г.Владмира от 7.06.2021 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции истец Сухов И.А., третье лицо ООО "ЦентрАвто-Сервис" и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило. Сухов И.А. обеспечил явку представителя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса на основании положений ст.167 ГПК РФ..

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 17.11.2020 Сухов И.А. получил транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ****, после ремонта в ООО "ЦентрАвто-сервис", осуществленного по направлению САО "Ресо-Гарантия". В акте приема-передачи транспортного средства истец указал, что при визуальном осмотре были обнаружены недостатки ремонта, а именно крыло заднее правое имеет царапину ЛКП в верхней части в районе примыкания крышки багажника, также автомобиль был отремонтирован с нарушением сроков ремонта (л.д.93).

Из отзыва ответчика (л.д.140) и материалов дела усматривается, что будучи извещено о претензиях потребителя, отраженных в акте приема-передачи транспортного средства, САО "Ресо-Гарантия" дважды телеграммой 27.11.2020 (л.д.179) и письмом от 7.12.2020 (л.д.123) просило истца предоставить автомобиль для трехстороннего осмотра. Транспортное средство предоставлено не было.

22.12.2020 Сухов И.А. представил в САО "Ресо-Гарантия" заявление (досудебное обращение), в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплатить и рассчитать неустойку, выплатить компенсацию морального вреда (л.д.124).

28.12.2020 САО "Ресо-гарантия" направило истцу ответ, в котором отразило, что ремонт был окончен 17.11.2020, основания для взыскания неустойки отсутствуют (л.д.126).

Сухов С.А. 15.01.2021 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором просил взыскать с САО "Ресо-Гарантия" неустойку, компенсацию морального вреда и обязать страховую компанию устранить недостатки некачественного ремонта (л.д.31). Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.01.2021 (л.д.130-138) в удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано. Требования Сухова И.А. к САО "Ресо-Гарантия" об устранении недостатков восстановительного ремонта и взыскании компенсации морального вреда указанным решением были оставлены без рассмотрения, поскольку требование об устранении недостатков восстановительного ремонта заявителем к страховой компании не заявлялись.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Суховым И.А. досудебного порядка рассмотрения спора, поскольку истец до обращения к Финансовому уполномоченному не заявлял к страховой компании требования об устранении недостатков восстановительного ремонта (л.д.189-190).

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения:

2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - требования к организации восстановительного ремонта), а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта устанавливается в правилах обязательного страхования (подпункт "е" пункта 2 статьи 5).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства (пункт 5.3).

Принимая во внимание, указание Суховым И.А. в акте приема транспортного средства после ремонта на недостатки ремонта в виде царапины лакокрасочного покрытия и последующее направление страховой компанией ему предложений по организации осмотра транспортного средства, судебная коллегия полагает, что страховщик рассмотрел указанные замечания, как претензию потребителя. Соответственно волеизъявление истца в претензии в адрес САО "Ресо-Гарантия" от 22.12.2020 об организации восстановительного ремонта с учетом наличия у страховой компании информации о несогласии Сухова И.А. с результатами ремонта, свидетельствует о предъявлении страхователем надлежащего требования об устранении недостатков ремонта - полном исправлении всех повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая выраженную в письменном виде в адрес страховой компании волю потребителя на проведение надлежащего ремонта транспортного средства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о несоблюдении Суховым И.А. обязанности письменного досудебного обращения в страховую компанию с требованиями об устранении недостатков восстановительного ремонта не соответствующими обстоятельствам дела.

У суда отсутствовали законные основания для оставления иска без рассмотрения по статье 222 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Владимира от 7 июня 2021 г. отменить, направить гражданское дело по иску Сухова Игоря Андреевича к САО "Ресо-Гарантия" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий С.В.Глебова

Судьи К.Е.Афанасьева

С.М.Сергеева

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 13.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка