Определение Смоленского областного суда от 14 сентября 2021 года №33-2988/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2988/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Пляскина Александра Михайловича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июня 2021 г. об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Баранника Олега Вячеславовича к Пляскину Александру Михайловичу, Пляскину Сергею Александровичу о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого строения на нем, применении последствий не действительности сделки.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд
установил:
Баранник О.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего Пляскину С.А. земельного участка с кадастровым номером N и жилых домов с кадастровыми номерами N, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Баранника О.В. к Пляскину А.М., Пляскину С.А.о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого строения на нем, применении последствий недействительности сделки.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.06.2021 отменен арест на принадлежащее на праве собственности Пляскину С.А. недвижимое имущество: земельный участок N с кадастровым номером N и находящиеся на нем жилые дома с кадастровыми номерами N, площадью 120 кв.и и 60 кв.м соответственно, расположенные в ..., наложенный определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.05.2019.
В частной жалобе Пляскин А.М. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021, с целью правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела судом апелляционной в порядке подготовки материала к рассмотрению от Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области истребованы материалы исполнительного производства N 160147/19/67036-ИП от 25.12.2019 и N 79785/19/67036-ИП от 03.07.2019 в отношении должника Пляскина С.А.
Проверив представленный материал, истребованные материалы исполнительных производств N 160147/19/67036-ИП от 25.12.2019 и N 79785/19/67036-ИП от 03.07.2019 в отношении должника Пляскина С.А., обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с частью 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что Баранник О.В. обратился в суд с иском к Пляскину А.М., Пляскину С.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и расположенных на нем двух жилых строений, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.02.2016 с Петровца П.И., Пляскина А.М., ООО "Регион-Ресурс" в солидарном порядке в его (истца) пользу взысканы основной долг по договору займа, проценты за пользование займом, пени и возмещены судебные расходы по уплате госпошлины, в общей сумме 6756775 руб., однако, до настоящего времени решение не исполнено, в ходе исполнительного производства стало известно, что ответчик по состоянию на 08.10.2016 распорядился всем имуществом, которое у него имелось, в том числе, земельным участком с кадастровым номером 67:27:0020908:2016 и двумя жилыми строениями площадью 120 кв.м и 60 кв.м с кадастровыми номерами N соответственно, расположенными по адресу: ...", передав его (имущество) сыну Пляскину С.А. по договору дарения, который считает мнимой сделкой, заключенной с целью избежать возможного обращения взыскания на названные объекты.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 24.05.2019 по настоящему делу по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Пляскина С.А.: земельный участок N с кадастровым номером N и жилые строения площадью 120 кв.м и 60 кв.м с кадастровыми номерами N соответственно, расположенные по адресу: ...
Во исполнение названного определения выдан исполнительный лист серия ФС N 022217471.
03.07.2019 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N 79785/19/67036-ИП в отношении Пляскина С.А.
В тот же день (03.07.2019) постановлением судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области наложен арест на земельный участок N с кадастровым номером N и жилые строения площадью 120 кв.м и 60 кв.м с кадастровыми номерами N соответственно, расположенные по адресу: ...
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.08.2019 Бараннику О.В. отказано в иске полностью.
С момента вступления судебного акта в законную силу решено отменить арест на спорное имущество, наложенный определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.05.2019.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.11.2019 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.08.2019 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Баранника О.В. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор дарения от 08.10.2019 земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020908:2016, жилого строения площадью 120 кв.м с кадастровыми номерами N, жилого строения площадью 60 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: ...", заключенный между Пляскиным А.М. (даритель) и Пляскиным С.А. (одаряемый).
Пляскин С.А. обязан возвратить в собственность Пляскина А.М. имущество, полученное по договору дарения от 08.10.2016, а именно: земельный участок с кадастровым номером N, жилое строение площадью 120 кв.м с кадастровым номером N, жилое строение площадью 60 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: ...
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Вопрос об аресте названным судебным актом не разрешен.
21.04.2021 Баранник О.В. обратился с заявлением в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области с заявлением об окончании исполнительного производства, снятии ограничений в отношении должника Пляскина С.А. и возвращении исполнительного листа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2021 на основании заявления Баранника О.В. снят арест на указанное выше имущество, наложенный постановлением пристава-исполнителя от 03.07.2019, копию постановления определено направить в Управление Росреестра по Смоленской области.
21.04.2021 постановлением пристава-исполнителя исполнительное производство N 79785/19/67036-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, Баранник О.В. ссылается на то, что сведения об отмененном решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.08.2019 аресте в Управление Росреестра по Смоленской области не направлялись, этот вопрос апелляционным определением Смоленского областного суда от 12.11.2019 также не разрешен, что в настоящее время препятствует реализации истцом права на исполнение последнего и передаче спорного имущества от Пляскина С.А. к Пляскину А.М.
Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером N, жилое строение площадью 120 кв.м с кадастровым номером N, жилое строение площадью 60 кв.м с кадастровым номером N расположенные по адресу: ...", отпали, а также принимая во внимание невозможность при наличии ареста исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.11.2019 в части возврата спорного имущества его бывшему собственнику Пляскину А.С., то у суда первой инстанции имелись все основания для отмены названных обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о необходимости исследования судом первой инстанции объема арестованного приставом-исполнителем имущества должника никоим образом не могут повлиять на законность принятого судебного акта, поскольку правового значения для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер в отношении конкретного имущества не имеют.
Кроме того, из истребованных от Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области материалов исполнительного производства N 79785/19/67036-ИП в отношении Пляскина С.А. следует, что арест наложен исключительно на спорные объекты недвижимости.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не противоречит нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене по доводам частной жалобы Пляскина А.М.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Пляскина Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка