Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2988/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2988/2021
Санкт-Петербург 28 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сирачук Е.С.
судей Озерова С.А., Матвеевой Н.Л.
при секретаре Вагапове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2368/2020 по частной жалобе Бабу Н.А. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 января 2021 года, которым прекращено производство по делу по иску Бабу Н.А. к Карапетяну А.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Бабу Н.А. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Карапетяну А.С. о взыскании неосновательного обогащения. Просила взыскать с Карапетяна А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., а также компенсацию понесенных судебных расходов в размере 2 450 руб.
В обоснование требований Бабу Н.А. указала, что в июле 2019 она передала ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей, за изготовление тротуарной плитки желтого цвета в количестве 70 кв.м. - 70 000 рублей, доставку тротуарной плитки - 5 000 рублей. В августе 2020 года она приехала в мастерскую ответчика, расположенную по адресу: <адрес>, Карапетян А.С. показал ей два полета изготовленной тротуарной плитки, несоответствующей дизайну, цвету и количеству, при этом отказался ей ее передавать, равно, как и возвращать уплаченные денежные средства.
По данному факту она обратилась с заявлением в ОМВД Волосовского района Ленинградской области, 18.09.2020 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ было отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2, ст. 144, 145, 148 УПК РФ.
Не согласившись с принятым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, она обратилась в прокуратуру Волосовского района Ленинградской области, 19.10.2020 указанное постановление прокурором Волосовского района Ленинградской области отменено, направлено в ОМВД Волосовского района Ленинградской области для проведения дополнительной проверки.
На требование Бабу Н.А. о возврате денежных средств Карапетян А.С. ответил отказом со ссылкой на ее обязанность заказать у него еще 110 кв. м. тротуарной плитки. Учитывая, что тротуарная плитка ответчиком до настоящего времени в полном объеме не изготовлена и не доставлена, денежные средства ей не возвращены, Бабу Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.
25 января 2021 года в судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в котором указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные положениями ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.
Определением от 25.01.2021 принят отказ Бабу Н.А. от исковых требований к Карапетяну К.С., производство по делу прекращено.
На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой истец выражает несогласие с постановленным определением суда о прекращении производства по делу, полагая, что оно незаконно.
Указала, что длительное время проживает за пределами Российской Федерации, и не очень хорошо понимала суть происходящего в судебном заседании, думала, что судом ей отказано в удовлетворении требований, а от иска она отказываться не намеревалась.
Также полагает, что прекращение производства по делу невозможно до разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по ее заявлению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы частной жалобы поддержали.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на то, что истцом было написано заявление об отказе от иска, ему разъяснены последствия. Считает, что отсутствуют основания для отмены определения.
Проверив представленный материал, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела как в суде первой инстанции.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 данной статьи).
В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (п. 2 ст. 173 ГПК РФ).
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 ГПК РФ).
В заседании суда первой инстанции 25 января 2021 года истцом Бабу Н.А. заявлен отказ от исковых требований, о чем представлено соответствующее заявление. Ответчик против прекращения производства по делу не возражал.
Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска заявлен в форме письменного заявления, подписанного истцом, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, при этом истцу судом разъяснены последствия отказа от искового заявления, предусмотренные положениями ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что непосредственно следует из протокола судебного заседания от 25.01.2021 г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела.
Подателем частной жалобы в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые повлияли бы на волеизъявление истца при написании заявления об отказе от иска.
Более того, из протокола судебного заседания от 14.01.2021 усматривается, что стороны намеревались разрешить спор мирным путем, были представлены расписки, подтверждающие такие обстоятельства.
Из протокола судебного заседания от 25.01.2021 следует, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу были разъяснены и истцу, и ее представителю.
При этом, довод частной жалобы о том, что не разрешен вопрос по ее заявлению о возбуждении уголовного дела, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Одновременно, коллегия отмечает, что мотивы, по которым истец отказалась от иска, правового значения в данном случае не имеют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волосовского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бабу Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Егорова С.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
