Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-2988/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-2988/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.
при секретаре Ларионовой С.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
6 мая 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Петрова Сергея Геннадьевича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 марта 2021 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело по иску Петрова Сергея Геннадьевича к акционерному обществу "Рыбинская управляющая компания" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.
Суд
установил:
Петров С.Г. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к АО "Рыбинская управляющая компания" о возмещении ущерба, просил взыскать стоимость ремонта помещения в размере 1 618 926 руб., стоимость монтажных работ по переустановке фотооборудования в размере 81 150 руб., стоимость оборудования в размере 70 230 руб., стоимость декоративных качелей в размере 10 000 руб., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в размере 1 770 306 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома является АО "Рыбинская управляющая компания". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, причиной затопления явилось включение отопления жителями дома во время проведения ремонтных работ МУП "Теплоэнерго". В результате затопления пострадала отделка помещения, оборудование: профессиональная вспышка данные изъяты, студийная вспышка данные изъяты, акустическая система данные изъяты, диван прямой (экокожа); декоративные качели.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Петрова С.Г. ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на рассмотрение в тот же суд в ином составе. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, суд первой инстанции исходил из того, что Петров С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, среди дополнительных видов его деятельности указана деятельность в области фотографии. Из представленных документов следует, что помещение квартиры <адрес> используется Петровым С.Г. в качестве нежилого, в помещении размещена фотостудия, то есть помещение используется для занятия предпринимательской деятельностью. Поскольку спор между сторонами связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в силу ч. 1, ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он относится к подсудности арбитражного суда.
Вывод суда о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области является преждевременным.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 с. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из материалов дела следует, что Петрову С.Г. принадлежит на праве собственности квартира, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м, по адресу: <адрес>. В кадастровом паспорте помещения назначение помещения также указано как жилое.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по ордеру Морозова С.Н. отрицала использование жилого помещения для предпринимательской деятельности, высказала намерения о предоставлении соответствующих доказательств.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
То обстоятельство, что истец зарегистрирован в качестве предпринимателя, само по себе не относит спор к экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разрешение вопроса о том, в каких целях используется жилое помещение, должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, истцу должна быть предоставлена возможность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оснований для указания на необходимость рассмотрения дела в ином составе суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 марта 2021 года отменить.
Дело по иску Петрова С.Г. к АО "Рыбинская управляющая компания" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направить для рассмотрения в тот же суд.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
