Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года №33-2988/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-2988/2021
дело N..., N...
11 марта 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО16,
судей: ФИО13
Сагетдиновой А.М.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лещёва Е.И. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО16, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лещёв Е.И. обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании передать ему трактор "Беларус-82.1", черно-синего цвета, 2007 года выпуска, двигатель N..., шасси N..., коробка передач N..., основной ведущий мост N..., мощность 59,6 (81,09), приобретенный по договору купли-продажи самоходной машины от дата, и паспорт транспортного средства на указанный трактор, признании права собственности Лещёва Е.И. на данный трактор, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6900 руб., по оплате услуг связи по отправке претензии в размере 192 руб. 04 коп.
В обоснование исковых требований Лещёв Е.И. указал, что дата между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи самоходной машины - трактора "Беларус-82.1" по цене 370000 руб. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств. Ответчик, получив денежные средства, отказался передавать трактор. В связи с чем, истец дата обратился с заявлением в отдел МВД России по адрес по факту мошеннических действий ФИО3, а также третьего лица, в адрес которого по просьбе ответчика также были перечислены денежные средства. По заявлению было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. дата истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которая осталась без удовлетворения.
ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лещёву Е.И. о признании незаключенным договора купли-продажи самоходной машины (трактора) "Беларус-82.1", 2007 года выпуска, двигатель N..., шасси N..., коробка передач N..., основной ведущий мост N... от дата между ФИО3 и Лещёвым Е.И., о признании недействительной ввиду ее безденежности расписки от дата на сумму 370000 руб. между ФИО3 и Лещёвым Е.И., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что дата между ним и Лещёвым Е.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной самоходной машины (трактора) "Беларус 82.1", стоимостью 370000 руб. Данный трактор сын ФИО3, ФИО8, по его просьбе в начале сентября 2019 года выставил на продажу через систему "Авито", указав цену 750000 руб. 15-дата им позвонил человек по имени ФИО1 и предложил продать трактор со всем оборудованием и двумя тележками за 740000 руб. ФИО3 согласился на это предложение. ФИО1 сказал, что приедет его представитель, осмотрит технику, дата приехал Лещёв Е.И. с супругой и сказал, что он приехал от ФИО1. Состояние техники его устроило, он сказал, что увезет ее. При этом он сказал, что деньги он переведет на карту сына ФИО3 В доме жена Лещёва Е.И. составила какие-то бумаги, Лещёв Е.И. сказал, что они нужны для транспортировки трактора, и поторопил ФИО3 Он подписал, не видя, что подписывает договор купли-продажи и расписки, так как имеет плохое зрение и был без очков. Никаких денег Лещёв Е.И. не передавал ФИО3 Свидетели, которые находились рядом с ним в это время, могут подтвердить это обстоятельство. Считает, что подписал договор купли-продажи и расписки под влиянием обмана и злоупотребления доверием. После этого по требованию Лещёва Е.И. он загрузил трактор и тележки в трал, подогнанный Лещёвым Е.И. Не получив обещанных денег, ФИО3 выгрузил трактор обратно во двор своего дома. Он понял, что ФИО1 и Лещёв Е.И. действовали совместно, хотели путем обмана завладеть его трактором и двумя тележками. дата он обратился с заявлением в отдел МВД России по адрес, по результатам чего заведено уголовное дело. Договор купли-продажи составлен с нарушением требований, предъявляемых к документам такого рода, поскольку в нем не указаны регионы проживания сторон договора. В материалах уголовного дела имеется также другой договор купли-продажи, в котором не указана дата заключения. В расписке не указано отчество ФИО3, она также отличается от расписки, имеющейся в материалах уголовного дела.
Обжалуемым решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Лещёва Е.И. к ФИО3 об обязании передать ему трактор "Беларус-82.1", приобретенный по договору купли-продажи самоходной машины от дата, паспорт транспортного средства на указанный трактор, о признании права собственности трактор "Беларус-82.1", приобретенный по договору купли-продажи самоходной машины от дата, о взыскании судебных расходов, и встречных исковых требований ФИО3 к Лещёву ФИО4 о признании незаключенным договора купли-продажи самоходной машины (трактора) "Беларус-82.1" от дата, о признании расписки от дата на сумму 370000 руб. недействительной ввиду ее безденежности, о взыскании судебных расходов, отказано.
В апелляционной жалобе Лещёв Е.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец присутствовал на оглашении решения и судья огласил, что его иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска было отказано. Причем после оглашения решения судья разъяснил ответчику, что обжаловать решение смысла нет, так как суд апелляционной инстанции оставит его без изменения. В конце ноября 2020 года, Лещёв Е.И. позвонил в суд узнать, когда будет готово решение, чтобы получить исполнительный лист. Однако секретарь пояснила, что в удовлетворении иска отказано. Полагает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
В дополнениях к апелляционной жалобе Лещёв Е.И. указал, что согласно пояснениям истца и ответчика отражённым в судебном решении, сумму в 740000 рублей они обсуждали с третьим лицом, которое как установлено в судебном заседании представителем ни одной из сторон не является. Соответственно вывод суда о том, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о продажной цене трактора в размере 740000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам, а также тем обстоятельствам, что установил суд в своем решении.
На основании чего полагает, что между истцом и ответчиком не было иных договорённостей по цене трактора кроме тех, что изложены в договоре, то есть 370000 руб.
Кроме того, доводы суда о том, что покупатель не исполнил обязательства по полной оплате стоимости трактора противоречат нормам материального права и условиям договора, в котором исполнение о передаче истцу товара не обусловлено исполнением истцом своих обязательств по полной оплате.
Сам ответчик ни разу не выдвигал требований о дополнительной оплате до передачи товара. Следует отметить, что вопросы исполнения обязательств по оплате товара могут быть разрешены посредством предъявления самостоятельных требований.
Полагает, что действующее законодательство не предусматривает оснований для отказа в передаче товара по причине отсутствия полной оплаты. Суд в своем решении не ссылается ни на одну норму права или пункт договора на основании, которого он принимает решение об отказе в передаче товара покупателю в связи с отсутствием полной оплаты за товар.
Считает, что вынесенное решение суда является не обоснованным и не законным вследствие несоответствия сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, не правильного применения норм материального права, а также вследствие нарушения норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3- ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к Лещёву Е.И. о признании договора купли-продажи самоходной машины незаключенным, признании расписки недействительной, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО3 в подтверждение своих доводов, о том, что подписал расписку в получении денег и договор купли-продажи под влиянием обмана или злоупотребления доверием, достоверных и достаточных доказательств суду не представил.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 стороной не обжаловано, поэтому не является предметом апелляционного рассмотрения.
Разрешая заявленный спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лещёва Е.И. к ФИО3 об обязании передать самоходное транспортное средство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств внесения истцом оплаты в полном объеме за имеющийся в наличии у ответчика трактор.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, на продавце лежит бремя доказывания факта передачи покупателю товара и наступления срока его оплаты. Покупатель должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по оплате товара, отсутствие таковых обязательств либо иные обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательства по оплате.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По смыслу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении от дата N...-П и ряде иных решений Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N...-О).
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом, выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.
Из материалов дела следует, что между продавцом ФИО3 и покупателем Лещёвым Е.И. дата был заключен договор купли-продажи трактора "Беларус-82.1", черно-синего цвета, 2007 года выпуска, двигатель N..., шасси N..., коробка передач N..., основной ведущий мост N... мощность 59,6 (81,09), что подтверждается подписанным сторонами договором.
ФИО2 и ФИО3 признали в судебном заседании, что цена договора составляет 740 000 руб.
Распиской от дата, подписанной ФИО3, подтверждается получение ФИО3 от Лещёва Е.И. денежной суммы за проданный трактор в размере 370 000 руб.
В суде первой инстанции ФИО2 представил приходный кассовый ордер и чек от дата о перечислении второй половины стоимости трактора в размере 370 000 руб. (1000 руб. и 369000 руб.) на банковский счет получателя ФИО1.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N... от дата, ст. следователем СО Отдела МВД России по адрес ФИО10, по заявлению ФИО2 о том, что неустановленное лицо созвонилось с ним и, введя в заблуждение о якобы продаже трактора, завладело денежными средствами в сумме 369 000 руб. путем перечисления на банковский счет, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Из содержания постановления ВРИО начальника СО отдела МВД России по адрес ФИО11 от дата следует, что постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, возобновлено предварительное следствие, местонахождение ФИО1, которому Лещёв Е.И. перечислил денежные средства, не установлено.
В суде первой инстанции ФИО3 пояснил, что является собственником транспортного средства - трактора марки "Беларус-82.1", черно-синего цвета, 2007 года выпуска, двигатель N..., шасси N..., коробка передач N..., основной ведущий мост N..., мощность 59,6 (81,09).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Поскольку в самом договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между сторонами дата, не указано обязательство об оплате покупателем стоимости трактора до его передачи продавцом, то в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1, пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель ФИО2 обязан был уплатить цену товара полностью непосредственно после передачи ему товара продавцом.
Условие о цене движимого имущества не является существенным условием договора (статьи 432,485 ГК РФ).
В настоящее время транспортное средство находится в фактическом владении ФИО3, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, показаниями сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о цене договора в 740000 рублей, поскольку в суде первой инстанции стороны подтвердили, что стоимость трактора составила 740000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО3 о том, что было подано объявление о продаже трактора за 740000 рублей. В ходе состоявшегося между сторонами разговора ФИО2 согласился купить трактор за 740000 рублей. Во исполнение данной договоренности перечислил 370000 рублей на расчетный счет ФИО1
Более того, пояснениями самого ФИО12, данными в судебном заседании дата, подтверждается, что приобретался им трактор за 740000 руб (л.д. 37).
Договор купли-продажи транспортного средства недействительным не признан. Продавец трактора ФИО3 о расторжении договора купли-продажи не обращался. Настоящим решением суда договор купли-продажи недействительным, а расписка безденежной не признаны.
Неоплата товара в полном объеме не является основанием для удержания трактора у ФИО3
В силу ст. 486 ГК РФ ФИО3 не лишен права потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Установив, что спорное транспортное средство (трактор) удерживается продавцом при отсутствии законных оснований, а покупатель частично исполнил обязательство по оплате цены транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, возложив на ФИО3 обязанность передать ФИО2, проданный ему трактор.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, оценка указанным обстоятельствам не дана, выводы, изложенные в решении суда в указанной части противоречат фактически установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.
Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что оснований для признания права собственности не имеется, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения в указанной части, которое подлежит отмене в соответствии со ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности ФИО2 на трактор "Беларус-82.1", черно-синего цвета, 2007 года выпуска, двигатель N..., шасси N..., коробка передач N..., основной ведущий мост N..., мощность 59,6 (81,09), приобретенный по договору купли-продажи самоходной машины от дата, и паспорт транспортного средства на указанный трактор, обязании ФИО3 передать Лещёву Е.И. данный трактор.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 руб., расходы на оплату услуг связи по отправке претензии в размере 192,04 руб., которые отнесены судебной коллегией к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании передать трактор, о признании права собственности на трактор, взыскании судебных расходов.
В отменной части принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на самоходную машину, обязании передать самоходную машину, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать ФИО3 передать ФИО2 трактор "Беларус-82.1", черно-синего цвета, 2007 года выпуска, двигатель N..., шасси N..., коробка передач N..., основной ведущий мост N..., мощность 59,6 (81,09), приобретенный по договору купли-продажи самоходной машины от дата, паспорт транспортного средства на указанный трактор.
Признать право собственности Лещёва ФИО4 на трактор "Беларус-82.1", черно-синего цвета, 2007 года выпуска, двигатель N..., шасси N..., коробка передач N..., основной ведущий мост N..., мощность 59,6 (81,09).
Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 руб., расходы по оплате услуг связи по отправке претензии в размере 192,04 руб.
В остальной части решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий ФИО16
Судьи ФИО6 В.В.
Сагетдинова А.М.
Справка: судья 1-ой инстанции ФИО15


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка