Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2988/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-2988/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Чупошева Е.Н. и Семенова Б.С.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Юдина И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
по апелляционным жалобам Юдина И.Н., представителя Министерства РФ в лице УФК по РБ Дамшаева А.А., представителя Отдела МВД России по Селенгинскому району Тудуповой А.В.,
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юдина И.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.)
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения представителя МВД по РБ Шульгина И.Ф., представителя Прокуратуры РБ Астраханцевой Е.П., истца Юдина И.Н., участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Юдин И.Н. просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Иск мотивирован тем, что в период с 04 сентября 2012 года по 07 ноября 2019 года в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование <...> за преступление средней тяжести. В рамках уголовного преследования он неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему неоднократно предъявлялось обвинение. В рамках уголовного дела ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На протяжении всего указанного периода он испытывал сильные переживания, что будет осужден за преступление, которое не совершал, на него оказывалось психологическое давление сотрудников полиции, и он был вынужден себя оговорить.
Определением суда от 05 июня 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены прокуратура Республики Бурятия, Отдел МВД России по Селенгинскому району, МВД по Республике Бурятия.
В судебном заседании Юдин И.Н., принимая участие лично посредством видеоконференц-связи, находясь в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ не явился, представитель Дамшаев А.А. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв на иск.
Представитель МВД по РБ Шульгин Ф.И., представитель Отдела МВД России по Селенгинскому району Тудупова А.В. требования не признали.
Представитель прокуратуры РБ Цыренжапова А.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 3 000 руб.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Юдин И.Н. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что сумма в 5 000 руб. является заниженной, поскольку в отношении него длительное время, в течение 8 лет 2 месяцев велось уголовное преследование.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Дамшаев А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17, указывает, что исключение из обвинения эпизода судом, постановившим обвинительный приговор, само по себе не является реабилитирующим основанием. Факт признания за Юдиным И.Н. права на реабилитацию является недостаточным для взыскания компенсации морального вреда. Возмещение вреда в данном случае возможно, если вред причинен незаконными действиями. Поскольку в отношении Юдина И.Н. не было допущено факта незаконного применения к нему меры пресечения или действий, посягающих на его имущественные права либо на другие нематериальные блага, оснований для компенсации морального вреда в результате только факта предъявления обвинения в совершении преступления, в части которого было отменено обвинение, не имеется.
Кроме того, ссылаясь на положения ст.1070 ГК РФ, указывает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требовании разумности и справедливости. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.
Также указывает на обязанность судом обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.
Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел требования разумности и справедливости. А также то, что в отношении истца мера пресечения в вид заключения под стражу не избиралась, на момент избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде Юдин И.Н. уже содержался под стражей и отбывал наказание по другим преступлениям.
В апелляционной жалобе представитель Отдела МВД России по Селенгинскому району Тудупова А.В. просит отменить решение суда, указывая, что на то, что в отношении Юдина И.Н. осуществлялось уголовное преследование по другим уголовным делам, по которым Юдин И.Н. был осужден к реальному лишению свободы на срок 13 лет. На момент рассмотрения дела в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, соответственно, его права уже были ограничены.
Истец в нарушение требований ст. 1069, 1070 ГК РФ не указал, в чем выразилось наступление нравственных или физических страданий. Просит рассматривать прекращение уголовного преследования в отношении него как уменьшение объема обвинения, не влекущее само по себе возмещение вреда.
В суде апелляционной инстанции Юдин И.Н., участвующий путем использования видеоконференцсвязи, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Дамшаев А.А. не явился, надлежаще извещен.
Представитель МВД по РБ Шульгин И.Ф. доводы апелляционных жалоб представителей МВД по РБ и Министерства РФ в лице УФК по РБ поддержал в полном объеме, по доводам жалобы истца возражал.
Представитель отдела МВД России по Селенгинскому району Тудупова А.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при такой явке.
Прокурор Астраханцева Е.П. по доводам апелляционных жалоб возражала, полагая решение суда постановленным законно и обоснованно.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 03 сентября 2012 года старшим следователем СО ОМВД РФ по Селенгинскому району возбуждено уголовное дело <...> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <...>, по факту кражи денежных средств у гр. ФИО18
04 сентября 2012 года в качестве подозреваемого был допрошен Юдин И.Н. с участием защитника, в ходе которого дал признательные показания о том, что 03 сентября 2012 года в ГЦД "Россия" нашел пакетик, в котором были банковская карта "Росбанк" и фрагмент бумаги, где был написан пин-код, затем с данной карты снял 35 000 руб.
04 сентября 2012 года в отношении Юдина И.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
25 сентября 2012 года Юдин И.Н. дополнительно был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, в ходе которого дал те же признательные показания.
25 февраля 2013 года в отношении Юдина И.Н. вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Далее установлено, что 20 ноября 2012 года возбуждено уголовное дело <...> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <...>, по факту угона автомашины ФИО19
07 марта 2013 года вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство, в связи с тем, что вышеуказанные преступления совершены одним и тем же лицом, а именно Юдиным И.Н.
16 июля 2013 года Юдину И.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <...>.
В тот же день Юдин И.Н. был допрошен в качестве обвиняемого, в ходе которого вину признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.
06 августа 2013 года Юдину И.Н. было вновь предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <...>.
В тот же день Юдин И.Н. был допрошен в качестве обвиняемого, в ходе которого вину вновь признал полностью, от дачи показаний вновь отказался.
12 августа 2013 года Юдину И.Н. было вновь предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <...>.
В тот же день Юдин И.Н. был допрошен в качестве обвиняемого, в ходе которого вину не признал, от дачи показаний вновь отказался.
13 октября 2014 года были выделены в отдельное производство материалы по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО19 по данному факту 11 ноября 2014 года предъявлено обвинение <...>, вину Юдин И.Н. признал полностью.
03 февраля 2017 года Юдин И.Н. осужден Гусиноозерским городским судом <...>, присоединен приговор от 18 марта 2013 года, общий срок 13 лет лишения свободы.
09 ноября 2014 года действия Юдина И.Н. по уголовному делу N 47-2012-749 по факту кражи имущества у ФИО18 переквалифицированы <...> и уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. "з" ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть за истечением срока давности.
01 ноября 2017 года вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении срока следствия.
01 декабря 2017 года уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
07 февраля 2019 года данное решение руководителем СО отменено, производство по уголовному делу возобновлено и установлен срок 1 месяц.
07 марта 2019 года уголовное преследование в отношении Юдина И.Н. прекращено по ст. 27 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
03 июня 2019 года Гусиноозерским городским судом РБ удовлетворено ходатайство заместителя межрайонного прокурора о разрешении отмены постановления от 07 марта 2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении Юдина И.Н.
11 июня 2019 года заместителем Гусиноозерского межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене постановлений следователя о прекращении уголовного преследования,о приостановлении уголовного дела.
07 ноября 2019 года уголовное преследование по уголовному делу N 47-12-749 в отношении Юдина И.Н. прекращено по ст. 27 ч.1 п. 1 УПК РФ, уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Тем самым, уголовное преследование в отношении Юдина И.Н., ..., длилось около четырех лет (за исключением периодов, в течение которых дело было прекращено).
В рамках уголовного преследования в отношении Юдина И.Н. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, что факт причинения вреда незаконным уголовным преследованием в отношении истца Юдина И.Н., избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подтвержден материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклонены, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в рамках уголовного преследования <...>, действовала непродолжительное время, поскольку Юдин И.Н., помимо прочего привлекался к уголовной ответственности <...>, а также, в период времени с 19 января 2013 года по 18 июня 2013 года находился под стражей в рамках уголовного дела <...>. И с указанного времени отбывал наказание по приговору Верховного Суда РБ от 18 июня 2013 года в виде лишения свободы.
Судебная коллегия полагает, что присужденный истцу размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, баланс частных и публичных интересов государства соблюден.
Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов в лице УФК по РБ о том, что исключение из обвинения эпизода преступления, не является основанием для компенсации морального вреда, судебной коллегией отклонены, поскольку согласно материалам дела обвинение по преступлению, предусмотренному <...> не было исключено из обвинения.
Вопреки доводам жалобы ответчика, баланс частных и публичных интересов, как указывалось выше, судом первой инстанции соблюден.
Доводы жалобы представителя Отдела МВД России по Селенгинскому району о недоказанности размера нравственных и физических страданий ввиду применения к Юдину И.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебной коллегией отклонены, поскольку причинение страданий истцу в связи с незаконным уголовным преследованием неоспоримо.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2020 года по иску Юдина И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
