Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-2988/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-2988/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
06 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.,
судейс участием прокурора
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,Макаровой Н.Т.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 42 города Тюмени, действующего в лице представителя Собянина Р.О., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с МАОУ СОШ N 42 в пользу Анфимов Евгении Викторовны действующей в своих интересах и в интересах дочери моральный вред в размере 690 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, материальный ущерб в размере 11 100 рублей, госпошлину в размере 744 рубля.
В остальной части иска Анфимовой Евгении Викторовне в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО16 - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Анфимова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17 <.......> года рождения, обратилась в суд с иском к МАОУ СОШ N 42 г.Тюмени (с учетом последних уточнений) о взыскании расходов на лечение в размере 44 496,25 рублей, компенсации морального вреда в свою пользу в размере 150 000 рублей, в пользу несовершеннолетней дочери Анфимовой Л.А. - 650 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2018 года в период нахождения в школе МАОУ СОШ N 42 г.Тюмени ФИО18-дочь Анфимовой Е.В., получила травму позвоночника, поскользнувшись на мокром полу. Актом расследования несчастного случая, утвержденным 17 декабря 2018 года директором МАОУ СОШ N 42 Г.Тюмени, установлено, что ФИО19 поскользнулась на мокром полу и получила травму именно в школе. Пунктом 12 акта установлено, что травма получена в результате не обеспечения безопасных условий обучения. В результате обследования ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" травматолога ортопедического детского отделения, был сделан вывод о необходимости стационарного лечения в период с 28 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года, был поставлен диагноз-<.......>. ФИО20. назначено лечение, даны рекомендации по приобретению и использованию специального функционального-корригирующего корсета. Истцом для восстановления здоровья ФИО21. были понесены затраты на изготовление корсета стоимостью 30 000 рублей, покупку корсета грудно-поясничного-крестцового детского стоимостью 3 396,25 рублей, а также ортопедического стула стоимостью 11 000 рублей. С 10 декабря 2018 года по настоящее время ФИО22 находится на домашнем обучении, лишена возможности нормального развития в детском социуме, выпадает из нормального образовательного процесса, вынуждена посещать медицинские учреждения и проходить обследования, что непременно указывает на причинение ей физических и нравственных страданий.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 42 города Тюмени в лице представителя Собянина Р.О.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, снизив сумму компенсации морального вреда. Не оспаривая вину в произошедшем с ФИО23 несчастном случае, сумму, определенную судом ко взысканию в качестве компенсации морального вреда, считает завышенной. Полагает, что судом не полно исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Обращает внимание, что первоначально истец заявляла ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, однако получив заключение экспертизы увеличила размер заявленных требований до 650 000 рублей в пользу дочери и 150 000 рублей в свою пользу. В жалобе указывает на объяснения Копкиной Л.И., которые не были оспорены стороной истца о том, что истец сообщила о самостоятельной доставке дочери в больницу, а также на то, что по приезду в школу Анфимова Е.В. повернула дочь к себе спиной и ударила ее ребром ладони по правым ребрам, затем по левым ребрам и потом посередине спины. Считает данное обстоятельство заслуживает внимания, и должно быть исследовано судом при принятии решения. Обращает внимание, что истцом указан неверный период времени, на котором истец находилась на домашнем обучении. Так, согласно заявлений и приказов, домашнее обучение у истца длилось с 11 декабря 2018 года по 24 мая 2019 года. Судом также не исследованы следующие доводы стороны истца: сон на полу ФИО24 о котором заявляла Анфимова Е.В., но доказательств этому не представила; отсутствие возможности мытья тела ребенка, что как следствие вызывало зуд и раздражение; обстоятельства ограничения по весу рюкзака ФИО25 между тем, не учтено, что ФИО26. был выделен второй комплект учебников с целью освобождения ее от нагрузки рюкзака. Не было исследовано обстоятельство посещения медицинских учреждений, нуждаемости несовершеннолетней в курсах с детским психотерапевтом, на которые ссылалась сторона истца как на обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда. Считает, что Анфимова Е.В., заявляя требование о компенсации морального вреда в свою пользу в размере 150 000 рублей, фактически подменяет его материальным ущербом. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства имеют юридическое значение для рассматриваемого дела и указывают на необходимость снижения размера компенсации морального вреда (л.д. 119-122).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Анфимова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Анфимовой ФИО27 просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского АО г.Тюмени Доденкова Е.О. просила оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 141-143).
Истец Анфимова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО28., ее представитель Черняев Р.Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 42 города Тюмени Собянин Р.О. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил изменить решение, снизив сумму компенсации морального вреда.
Третьи лица Копкина Л.И., Сергеева Т.Ю., Грехнева О.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представители, ходатайств об отложении дела не заявляли.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего что решение изменению или отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации", иными нормативными актами.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.
Согласно п.7 ст.28, пп.8 п.1 ст.41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО29., <.......> года рождения, приходится дочерью Анфимовой Е.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении от 19 августа 2009 года.
28 ноября 2018 года, находясь в СОШ N 42 г. Тюмени, во время перерыва между занятиями, около 12 часов 50 минут, ФИО30 в результате падения на мокром полу получила телесные повреждения.
Из акта о расследовании несчастного случая с обучающимся (л.д. 116-118), в отношении пострадавшей ФИО31. следует, что лицами, допустившие нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая являются: ненадлежащее исполнение заведующим хозяйством, Грехневой О.Е, должностных обязанностей, выразившиеся в не обеспечении безопасных условий обучения, осуществления текущего контроля за санитарно- гигиеническим состоянием здания, контроля за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием школы в соответствии с требованиями норм и правил безопасности жизнедеятельности) отсутствие контроля за работой уборщицы) (раздел 2, п.3.2, 3.12 должностной инструкции). Ненадлежащее исполнение заведующим хозяйство Грехневой О.Е. должностных обязанностей способствовало созданию условий произошедшего несчастного случая с обучающейся (не проверила работу уборщицы Зайцевой И.А., не убедилась, сухой пол или нет, не обеспечила ограждение опасной территории, не сообщила об утечке воды дежурному администратору). Ненадлежащее исполнение учителем начальных классов, классным руководителем Копкиной Л.И. должностных обязанностей, выразившиеся в не обеспечении охраны жизни и здоровья, обучающихся во время образовательного процесса (п.4.16 должностной инструкции). Ненадлежащее исполнение дежурным администратором Сергеевой Т.Ю. обязанностей дежурного администратора, выразившееся в не обеспечении контроля за выполнением учениками правил поведения (п.3.4 должностной инструкции дежурного администратора) не обеспечение порядка действий при происшествии несчастного случая с обучающимся (не вызвана скорая помощь, директор школы не был немедленно извещен Сергеевой Т.Ю. (дежурным администратором, о несчастном случае с обучающимся) (приказ учреждения от 01.09.2018 N 452-ОД "Об охране труда и соблюдении безопасных условий труда", п.5, п.7 "Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, утвержденным Приказом Министерства образования и науки РФ от 27.06.2017 N 602.
Из заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы N 268 от 31 января 2020 года, проведенной на основании определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 18 июня 2019 года следует, что на момент обращения в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" 28 ноября 2018 года у ФИО32 10 августа 2009 года рождения имелась <.......>. <.......> (в пределах нескольких минут- часов) до обращения ФИО33 в "ОКБ N 2" 28 ноября 2018 года в 13-34 по механизму непрямой травмы (конструкционно) в результате вертикального <.......> <.......>, под действием травмирующей силы, что возможно, в том числе, при падении на спину с высоты собственного роста с предшествующим ускорением.
Исходя из установленных вида, расположения, давности и механизма образования, возникновение у ФИО34 закрытой <.......> в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении суда, а именно, вследствие поскальзывания на мокром полу и последующего падения на спину 28 ноября 2018 года, не исключается. <.......> причинили ФИО35 тяжкий вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). По поводу полученной травмы позвоночника ФИО36 проходила стационарное лечение в травматолого- ортопедическом отделении "ОКБN"" в период с 28 ноября 2019 по 03 декабря 2018 года, а затем наблюдалась в амбулаторных условиях у травматолога- ортопеда "ОКБ N 2" в педиатра ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 12" (г. Тюмень). После снятия гипсового корсета 01 февраля 2019 года в целях фиксации и нагрузки травмированного отдела позвоночника пациентка нуждалась в использовании фиксационно-реклинирующего корсета. Учитывая анатомическую локализацию повреждений (в грудном отделе позвоночника), ношение ФИО37 грудо-пояснично- крестцового корсета было желательно и не противопоказано, однако, не являлось обязательным в виду отсутствия повреждений поясничного и крестцового отделов позвоночника, а, следовательно, и необходимости их фиксации. Ортопедический стул, предназначенный для разгрузки позвоночника во время длительного сидения, использование его также не является обязательным, однако до момента полной консолидации поврежденных позвонков было желательно.
По состоянию на 28 ноября 2018 года Копкина Л.И., Сергеева Т.Ю., Грехнева О.Е. состояли в трудовых отношениях с ответчиком.
Истец понесла расходы по приобретению ортопедического стула в размере 11100 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 17 марта 2019.
Разрешая заявленные исковые требования, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что МАОУ СОШ N 42 должно нести ответственность за причиненный несовершеннолетней ФИО38. вред здоровью, поскольку такой вред причинен в период нахождения ее под надзором образовательного учреждения. При определении размера денежной компенсации морального вреда в размере 630 000 рублей в пользу ФИО39. суд первой инстанции учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, полученную тяжесть вреда здоровью, период лечения и моральных переживаний, все обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости. Также суд посчитал возможным взыскать в пользу Амфимовой Е.В. в качестве компенсации морального вреда 60 000 рублей, исходя из того, что она как мать безусловно испытывала нравственные страдания за здоровье своего ребенка.
Разрешая требование о возмещении материального ущерба в сумме 11 100 рублей, суд нашел его подлежащим удовлетворению, поскольку необходимость приобретения ортопедического стула была вызвана получением ФИО40 травмы.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка во время его нахождения под надзором МАОУ СОШ N 42 при рассмотрении дела установлены с достоверностью. Несчастный случай стал возможен по причине невыполнения в полной мере обязанности по обеспечению безопасности воспитанников со стороны ответчика.
Установив, что 28 ноября 2018 года в период нахождения несовершеннолетней ФИО41 в МАОУ СОШ N 42 г.Тюмени, то есть под надзором образовательного учреждения, она получила травмы при падении на мокром полу, которые по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, физические и нравственные страдания ФИО42А., фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности несовершеннолетней потерпевшей, которая в возрасте 9 лет испытала сильную физическую боль, находилась на домашнем обучении, была лишена возможности вести привычный образ жизни, была вынуждена ходить в корсете, проходить обследования и лечение, суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 630000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что определенная судом компенсация морального вреда является соразмерной той степени физических и нравственных страданий, вызванных физической и психологической травмой, которые испытала и продолжает испытывать ФИО43 и достаточна для их компенсации, в связи с чем признает необоснованным мнение ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Анфимовой Е.В. как матери несовершеннолетней ФИО44 и размером данной компенсации.
Размер компенсации, заявленный истцом, судом снижен до разумного предела, с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в жалобе и суде апелляционной инстанции, не может быть уменьшен, поскольку согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья.
Довод жалобы о том, что Анфимова Е.В., заявляя требование о компенсации морального вреда в свою пользу в размере 150 000 рублей, фактически подменяет его материальным ущербом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, конкретизированы требования искового заявления, при этом материальный ущерб, который истец просила взыскать с ответчика обозначен в размере 44 496,25 рублей.
Выражая несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, ответчик указывает на то, что первоначально истица оценивала причиненный ее дочери моральный вред в сумме 250 000 рублей, однако после ознакомления с заключением судебной экспертизы увеличила размер компенсации до 650 000 руб.
Указанный довод жалобы основанием для изменения решения суда не является, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ увеличение размера заявленных исковых требований является правом истца.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательствах, что само по себе не может служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем, коллегия судей отмечает следующее.
В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Аналогичные положения изложены в ч. 1 ст. 52 ГПК РФ, согласно которым права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Из вышеуказанного следует, что все процессуальные действия в интересах несовершеннолетних совершают их законные представители, таким образом, Анфимова Е.В. является законным представителем малолетней ФИО45. в силу закона.
Обращаясь в суд с иском, Анфимова Е.В. просила о взыскании в пользу Анфимовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО46 компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей, в свою пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения, делая вывод в мотивировочной части о взыскании в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетней морального вреда в размере 630 000 рублей, в пользу Анфимовой Е.В., как матери несовершеннолетней ФИО47 - в размере 60 000 рублей, не указал об этом в резолютивной части решения.
Таким образом, поскольку формулировка резолютивной части решения в полной мере не отражает размер, подлежащих взысканию сумм в пользу каждого из истцов, тем самым не содержит индивидуального разграничения в пользу законного представителя несовершеннолетней и самой несовершеннолетней суммы компенсации морального вреда и иных сумм, в целях избежания возникновения неясностей в ходе исполнения решения суда, судебная коллегия считает необходимым изменить содержание резолютивной части решения с указанием размера взыскания в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Анфимовой Евгении Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО48 удовлетворить частично.
Взыскать с МАОУ СОШ N 42 в пользу ФИО49, действующей в лице законного представителя Анфимовой Евгении Викторовны компенсацию морального вреда в размере 630 000 рублей.
Взыскать с МАОУ СОШ N 42 в пользу Анфимовой Евгении Викторовны компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, материальный ущерб в размере 11 100 рублей, госпошлину в размере 744 рубля.
В остальной части иска Анфимовой Евгении Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО50 - отказать".
Апелляционную жалобу ответчика Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 42 города Тюмени, действующего в лице представителя Собянина Р.О оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
