Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2988/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2988/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кругляковой Натальи Анатольевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 января 2020 года, которым с учетом определения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года, постановлено:
"Взыскать с Кругляковой Натальи Анатольевны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от 06.04.2017 года N в сумме 121955,50 рублей, в том числе:
- просроченную задолженность по основному долгу - 108391,67 рублей,
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 12383,83 рублей,
- штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 1180,00 рублей,
а также расходы по уплате госпошлины в размере 3639,11 рублей.
Встречные исковые требования Кругляковой Н.А. к АО "Тинькофф банк" оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Кругляковой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты 06.04.2017 года N в сумме 121 955,50 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 108 391,67 рублей, просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 12 383,83 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 1180,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3639,11 рублей, ссылаясь на то, что заемщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя по договору кредитной карты обязательства.
Круглякова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "Тинькофф Банк" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании списанных денежных средств за сверхлимит в сумме 5460 рублей. Свои требования о взыскании компенсации морального вреда мотивирует тем, что банком был причинен вред ее здоровью, чести, достоинству в связи с клеветой, обманом и не предоставлением достоверной информации по страховой программе, невыплате страховой суммы по страховому случаю, в связи с перенесенной болезнью.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кругляковой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора от 06.04.2017 года, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кругляковой Н.А. обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с заемщика досрочного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону - ст.ст. 309, 310, 421, 432, 434, 435, 438, 810, 811, 819, 851, 935 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск от имени АО "Тинькофф Банк" подан ненадлежащим лицом, поскольку полномочия представителя Абрамова Г.А. не подтверждены, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются заверенной копией доверенности N от 22.06.2018 года (выдана председателем правления банка ФИО1 на три года), согласно которой представитель уполномочен от имени банка на подписание искового заявления и предъявления его в суд, на заверение копий необходимых документов , и протоколом заседания совета директоров о назначении председателя правления банка - ФИО1 . Сведений об отзыве данной доверенности в материалы не представлено.
Доводы жалобы о том, что истец не доказал заключение с ответчиком кредитного договора, не представил подлинники документов, подтверждающих заключение указанного договора, несостоятельны.
В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При подаче иска истцом были представлены копии документов: заявление-анкета на получение кредитной карты с согласованными индивидуальными условиями, подписанная Кругляковой Н.А. 04.04.2017 года , Тарифный план, на основании которого была выдана ответчику кредитная карта, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" (ЗАО) и Условия комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк" (ЗАО).
Указанные копии документов заверены надлежащим образом уполномоченным сотрудником Банка, прошиты и скреплены печатью Банка.
Оснований у суда сомневаться в тождественности копий документов их оригиналам не имелось, учитывая, что ответчик не ссылался на недостоверность представленных истцом копий документов и не представлял каких-либо документов, содержащих иные сведения.
При таких обстоятельствах, с учётом положений частей 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ правовых оснований у суда для истребования у истца подлинников документов не имелось.
Доводы жалобы о том, что Банк не предоставил информацию об условиях предоставления кредита, сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, опровергаются материалами дела.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
На основании изложенных норм в совокупности вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Как установлено судом первой инстанции, 04.04.2017 года Кругляковой Н.А. в адрес истца было подано заявление-анкета на оформление кредитной карты АО "Тинькофф Банк" (ЗАО). Заключение данного договора состоялось 06.04.2017г путем активации выданной ответчице карты.
Таким образом, между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Кругляковой Н.А. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 100 000 руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Названный договор заключен путем акцепта банком оферты ответчика, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты, которая состоялась 06.04.2017 года.
Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО "Тинькофф Банк" (ЗАО), подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (Приложение к Условиям комплексного банковского обслуживания) лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом (п. 5.1). Банк предоставляет информацию о кредитном лимите карты до ее активации, в том числе посредством Интернет-Банка, Мобильного Банка, контактного центра Банка (п. 5.3). Клиент имеет право контролировать соблюдение лимита задолженности (п. 7.2.2). Банк имеет право изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (п. 7.3.2). Отказать в совершении операции сверх лимита задолженности (п. 7.3.3).
Банк предоставил Кругляковой Н.А. денежные средства в размере кредитного лимита.
Довод Кругляковой Н.А. о том, что факт заключения данного договора не подтвержден, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Своими фактическими действиями по активации карты и ее дальнейшему использованию Круглякова Н.А. выразила свое согласие на заключение договора на условиях, с которыми была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете, и индивидуальных условиях предоставления кредита , в том числе и с размером лимита, который будет определен Банком самостоятельно, а также с размером процентной ставки по кредиту и иными условиями использования кредитных средств.
Таким образом, на момент заключения договора ответчик располагала всей необходимой информацией о предоставлении и обслуживании кредитной карты и приняла на себя обязанности, определенные договором. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании морального вреда за невыплату страховой суммы, суд исходил из того, что страховой случай не наступил, обстоятельства понуждения Банком Кругляковой Н.А. к включению в Программу страхования в рамках настоящего дела не доказаны, Банк не ставил заключение кредитного договора в зависимость от страхования должником жизни и здоровья, не ограничивал право истца отказаться от участия в предложенной Банком программе страхования, а, следовательно, самостоятельно выбрать страховую компанию и условия страхования.
Сумма кредита определена Банком на основании заявления заемщика, содержащего согласие на подключение к программе страхования в том числе просьбу о включении в стоимость кредита оплат услуг по страхованию жизни и здоровья, при этом заемщик был проинформирован о стоимости данных услуг.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит закону и представленным по делу доказательствам.
Доводы жалобы о том, что заключение договора было обусловлено подключением к программе страхования и навязано банком, незаконности взимания платы за программу страхования несостоятельны.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договоров может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Таким образом, страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что оно совершено с согласия потребителя.
Круглякова Н.А. своей подписью в заявлении-анкете согласилась с тем, что если в заявлении-анкете не указано на несогласие заемщика на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то заявитель согласен быть застрахован по указанной программе, а также поручил банку ежемесячно включать его в указанную программу удерживать с него плату в соответствии с тарифами. При этом заемщик имела возможность отказаться от участия в программе страховой защиты путем проставления отметки в соответствующей графе, что заемщиком сделано не было.
Вопреки утверждениям автора жалобы, вышеуказанные письменные доказательства, подтверждают волю заемщика относительно условий договора, в том числе - в части включения ежемесячно его в программу страховой защиты заемщиков банка удерживать с него плату в соответствии с тарифами; также данные доказательства подтверждают добровольность заключения Кругляковой Н.А. договора страхования.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия заключенного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы ответчика, как потребителя.
Доводы жалобы о незаконном списании платы за сверхлимит в сумме 5460 руб., судебной коллегией отколоняются.
Взыскание платы за сверхлимит предусмотрено условиями тарифного плана, согласно п. 13 которого, плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 руб. Взимается в дату формирования счета-выписки за каждую расходную клиентскую операцию, в день обработки был которой был Плата взимается не более чем за 3 (три) операции в каждом расчётном периоде. Из дела видно, с вышеупомянутым Тарифным планом заемщик был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается подписью ответчицы.
Как следует из расчета задолженности, плата за использование средств сверх лимита была списана 23.03.02.2018 года в сумме 780 руб. (то есть -2 операции сверхлимита), 23.05.2018 года в сумме 1170 руб. (3 операции сверхлимита), 23.06.2018 года в сумме 1170 руб.
В связи с установленным фактом превышения лимита задолженности, плата за сверхлимит в сумме 5460 руб. была правомерно взыскана.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Кругляковой Натальи Анатольевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 января 2020 года, с учетом определения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
