Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2988/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2988/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева Д. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.05.2019, которым исковые требования Григорьева Д. А. к Кудрякову Е. В. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Кудрякова Е.В. - Грибова Д.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Григорьевым Д.А. (продавец) и Кудряковым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Стоимость квартиры определена в пункте 3 договора и составляет .... Способ оплаты - передача покупателем наличных денежных средств продавцу. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора.
В этот же день <ДАТА> супругой Григорьева Д.А. - Григорьевой Е.А. дано нотариальное согласие своему супругу Григорьеву Д.А. на продажу в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (согласие серии ... N... удостоверенное нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Рогожниковой Т.Н.).
Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке <ДАТА> (номер регистрации N...).
Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества является притворной, фактически прикрывает собой договор займа под залог недвижимого имущества, Григорьев Д.А. 05.04.2019 обратился в суд с иском к Кудрякову Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <ДАТА>; прекращении права собственности Кудрякова Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановлении права собственности Григорьева Д.А. на указанную квартиру.
Истец Григорьев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по ордеру Васева Я.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что истец проживает в квартире, ключи ответчику не передавались. Денежные средства Григорьеву Д.А. необходимы были для погашения судимости.
Ответчик Кудряков Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Грибов Д.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что все требования закона к совершению сделки купли-продажи были соблюдены. Доказательств того, что договор купли-продажи фактически прикрывал договор займа, истцом не представлено. Указание на наличие каких-либо заемных обязательств у Григорьева Д.А. перед ответчиком, либо на то, что договор является обеспечением по договору займа, в договоре отсутствует.
Третье лицо Григорьева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Григорьев Д.А. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает доказанным факт того, что сделка купли-продажи фактически прикрывает собой отношения по договору займа.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 170, 431, 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности недействительности договора купли-продажи, как прикрывающего договор залога, заключенного в обеспечение договора займа денежных средств.
Оснований не согласиться с такими выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает, находя доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Григорьевым Д.А. (продавец), действующим с согласия супруги Григорьевой Е.А., и Кудряковым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Цена недвижимого имущества определена сторонами в ... рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора (пункт 3 Договора).
<ДАТА> Григорьев Д.А. и Кудряков Е.В. обратились в МКУ "МФЦ" на территории МО "город Вологда" с заявлениями о государственной регистрации права собственности на квартиру. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке <ДАТА> (номер регистрации N...).
Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи от <ДАТА> недействительным, истец Григорьев Д.А. указал на притворность данного договора, поскольку заключение данной сделки фактически прикрывает собой договор займа под залог недвижимого имущества.
Вместе с тем, какие-либо достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о притворности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Григорьевым Д.А. и Кудряковым Е.В., а именно, что воля продавца Григорьева Д.А. была направлена на заключение договора залога принадлежащей ему квартиры в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа перед Кудряковым Е.В., равно как доказательств, что у Григорьева Д.А. имелись какие-либо денежные обязательства по договору займа перед Кудряковым Е.В., в материалах дела отсутствуют.
Ссылок на то, что оспариваемый договор является договором залога и обеспечивает какие-либо обязательства истца перед ответчиком, а также ссылок на заключение его во исполнение обязательств по договору займа, договор также не содержит.
Более того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (пункт 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по договору залога право собственности на заложенное имущества до момента предъявления кредитором требования об обращении на него взыскания принадлежит заемщику, а не передается полностью кредитору с государственной регистрацией права собственности на него.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что оспариваемый Григорьевым Д.А. договор купли-продажи недвижимого имущества оформлен в соответствии с требованиями закона, сторонами исполнен, каких-либо отсылок к договору займа, как и к иным обязательствам сторон, не содержит, при этом из буквального текста оспариваемого договора следует, что стороны по сделке преследовали лишь единственную цель, а именно: продавец продать принадлежащее ему имущество в виде спорной квартиры, а покупатель приобрести это имущество в собственность, оснований для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности, и о применении последствий недействительности сделки, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.
В совокупности доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
