Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2988/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2988/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Экологи-ка" о признании незаконными и отмене приказов (распоряжений) исполнительного директора ООО "Экологи-ка" о приеме его на работу в части установления тарифной ставки (оклада), предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска, предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении его с работы, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
по апелляционной жалобе представителя ООО "Экологи-ка" ФИО10 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения представителя ООО "Экологи-ка" ФИО10, просившего решение суда отменить, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО12, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Экологи-ка" о признании незаконными и отмене приказов (распоряжений) о приеме его на работу в части установления тарифной ставки (оклада), о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска, о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении его с работы, о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. В обоснование иска указал, что <дата> им было подано заявление на имя исполнительного директора ООО "Экологи-ка" ФИО7 о принятии его на работу на должность начальника абонентского отдела с ежемесячным окладом в размере 50000 рублей.
В тот же день был заключен трудовой договор за N, который ему не вручен, с приказом он не ознакомлен. За период с декабря 2018 года по июнь 2019 года ему не выплачена заработная плата в размере 350 000 рублей. Исполнительный директор ООО "Экологи-ка" ФИО7, обещал ему погасить задолженность, поэтапно по 100000 рублей ежемесячно с перечислением на его банковский счет.
<дата> на его банковский счет была зачислена зарплата за два месяца, то есть за февраль и март 2019 года в сумме 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
19 августа ответчик поставил перед ним условие о том, что он напишет заявление об уходе в отпуск без содержания на период с 01.06. по 25.09. 2019года, а он оплатит задолженность.Он вынужден был согласился и написал об этом заявление, хотя находился на работе.
При этом никакие расчеты о начислениях заработной платы и удержаниях бухгалтерией не представлялись. Это явно указывает на ведение двойной бухгалтерии, несвоевременные и неполные отчисления налогов и страховых взносов.
<дата>, от работника отдела кадров ООО "Экологи-ка" ФИО8 он узнал, что уволен с <дата>.
<дата> ФИО7 уволили, с <дата> к работе приступил новый исполнительный директор ООО "Экологи-ка" ФИО9, который предложил ему написать заявление о приеме на работу, он написал заявление о приеме его на работу и вместе с другими необходимыми для трудоустройства документами передал в отдел кадров ФИО8, на работу ходил до <дата> включительно.
<дата> решилузнать, какие приказы в отношении него были изданы за период его работы в ООО "Экологи-ка", их оказалось четыре приказа:
первый приказ Nк о приеме истца на работу от <дата> на должность начальника абонентского отдела с окла<адрес> 048 руб. 00 коп., где размер оклада указан не верно, занижен, с содержанием которого он ознакомлен;
второй приказ - Nк о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 18 календарных дней с <дата> по <дата>, хотя он в отпуске не был;
третий приказ Nк издан <дата> о предоставлении отпуска без оплаты в соответствии с частью 1 ст.128 ТК РФ на 117 календарных дней с <дата> по <дата>;
четвертый приказ Nк от <дата> о прекращении трудового договора от <дата> N.
Все четыре приказа считает изданными с нарушением трудового законодательства просит признать незаконными и отменить.
Он заявление о прекращении трудового договора не подавал. Если даже допускать, что увольнение его является законным, общий порядок оформления прекращения трудового договора, установленный ст. 84.1 ТК РФ, работодателем нарушен.
Просит взыскать задолженность по зарплате истца за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года из расчета 50000 рублей в месяц, что составляет 400000 рублей, в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на услуги адвоката в размере 25 000 рублей.
Решением Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы (распоряжения) исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью "Экологи-ка" Nк от <дата> о приеме работника ФИО1 на работу на должность начальника абонентского отдела в части установления ему тарифной ставки (оклада) в размере 27048 руб. 00 коп.; Nк от <дата> о предоставлении ФИО1 - начальнику абонентского отдела ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 18 календарных дней за период с <дата> по <дата>; Nк от <дата> о предоставлении ФИО1 - начальнику абонентского отдела отпуска без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 ТК РФ с <дата> по <дата>; Nк от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> N с начальником абонентского отдела ФИО1 и увольнении его с работы с <дата> по инициативе работника по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника абонентского отдела Общества с ограниченной ответственностью "Экологи-ка".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экологи-ка" в пользу ФИО1 денежные средства в виде невыплаченной заработной платы за период его работы в должности начальника абонентского отдела с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года включительно из расчета 50000 рублей в месяц, всего в размере 400000 рублей, в виде оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 169191 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и по оформлению доверенности в размере 800 руб., а всего 582991 (пятьсот восемьдесят две тысяча девятьсот девяносто один) руб.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экологи-ка" в доход бюджета муниципального образования городской округ "<адрес>" Республики Дагестан государственную пошлину в размере 9191 (девять тысяча сто девяносто один) руб. 91 коп.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания с ООО "Экологи-ка" в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца в размере 150000 руб. подлежит немедленному исполнению".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Экологи-ка" ФИО10 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что факт установления руководством ООО "Экологи-Ка" ФИО1 заработной платы в размере 50 000 рублей основан лишь на пояснениях самого ФИО1, документального подтверждения суду не представлено, соответственно определяя Обществу обязанность выплаты неоплаченной заработной платы из расчета 50 000 рублей в месяц, всего 400 000 рублей не является законным.
Восстановление ФИО1 в должности начальника абонентского отдела ООО "Экологи-Ка" не представляется возможным в связи с тем, что <дата> приказом Генерального директора Общества ФИО11 абонентский отдел был ликвидирован.
Вопрос в части оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по март 2020 года в размере 169 191 рублей не подлежит удовлетворению на основании того, что согласно приказа Nк от <дата> с ФИО1 трудовые отношения были прекращены в сентябре 2019 года.
Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судом не выяснены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, требования действующего законодательства в полном объеме не соблюдены.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 и его представитель ФИО12, указывая на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из трудового договора N от <дата> следует, что <дата> между исполнительным директором ООО "Экологи-ка" ФИО7 и истцом ФИО1 был заключен трудовой договор за N, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности начальника абонентского отдела, с выплатой должностного оклада размере 27048 руб.
Согласно представленного истцом приказа Nк от <дата> он <дата> принят на работу ООО "Экологи-ка" на должность начальника абонентского отдела с <дата> с тарифной справкой (окладом) в размере 27048 руб. в месяц.
В подтверждение того, что ФИО1 был принят на работу с тарифной ставкой (окладом) 50000 рублей, доказательств не представлено.
Истец сам указал, что второго экземпляра договора, где указан размер его должностного оклада 50000 руб. у него нет, а с приказом о приеме его на работу, где указан размер его должностного оклада 27048 руб. в месяц, он не был ознакомлен.
Из списка работников ООО "Экологи-ка" за ноябрь 2019года усматривается, что оклад руководителя составляет 50760 рублей, заместителя начальника абонентской службы 23090 руб.
Так, из выданной ответчиком справки усматривается, что ФИО1 за период с <дата> по сентябрь 2019года выплачено 250000 рублей, что подтверждает и сам истец, то есть в пределах установленной ему тарифной ставки (оклада) (л.д. 45).
Таким образом, в подтверждение довода о том, что является недействительным приказ Nк от <дата> (о принятии ФИО1 на работу) в части размера указанной в ней тарифной справки (оклада) в размере 27048 руб. в месяц (вместо 50000 руб.), что имеется задолженность ответчика перед ним по заработной плате за период с апреля 2019года по ноябрь 2019года, всего в размере 400000 рублей, достоверных доказательств не представлено.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата> в связи с выездом на лечение и с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию от <дата>. ФИО1 признал, что эти заявления он писал и подписывал сам.
Он пояснил, что был вынужден написать о предоставлении отпуска без содержания по принуждению руководителя ФИО7 Однако, доказательств в подтверждение этого, а также того, что в указанный период он действительно работал, не имеется.
Из представленных ответчиком табелей учета использования рабочего времени за май 2019года ФИО1 значится в отпуске с <дата> по <дата>, за июнь - сентябрь 2019года он также не значится работающим, нет его и в списках лиц, расписавшихся в указанный период о приходе и уходе с работы.
Поэтому оснований для признания приказов Nк, 442/1к незаконными не имеется.
Подав заявление об увольнении по собственному желанию <дата>, ФИО1 свое заявление не отозвал в установленный ст.80 ТК РФ двухнедельный срок, и должен был знать, что уволен, не отрицал тот факт, что узнал об увольнении в октябре 2019года.
После указанной даты в списках сотрудников ООО "Экологи-ка" он уже не значится. Поэтому его доводы о том, что приказ об увольнении Nк от <дата> является незаконным, что он продолжал работать после подачи заявления об увольнении, не нашли своего подтверждения и не могли быть приняты судом во внимание.
В связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании указанных выше приказов незаконными, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также производных от основных, требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, не имелось.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Дербентского городского суда РД от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ""Экологи-ка" о признании незаконными и отмене приказов исполнительного директора ООО "Экологи-ка" о приеме его на работу в части установления тарифной ставки (оклада), предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска, предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении его с работы, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
