Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 октября 2019 года №33-2988/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-2988/2019
Судья Николаева Л.Н.
дело N 2-186/2019
46RS0020-01-2018-000499-13 Дело N 33-2988 - 2019 г.












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


10 октября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
ООО "ЭкоПром Судогда" к Курдюковой Оксане Васильевне о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки,
поступившее с апелляционной жалобой истца ООО "ЭкоПром Судогда" на решение Рыльского районного суда Курской области от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоПром Судогда" к Курдюковой Оксане Васильевне о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 2.08.2017 г., применении последствий недействительности сделки - отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭкоПром Судогда" обратилось в суд с иском к Курдюковой О.В. о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки, указав, что у ООО "Полимер-Сервис" имелось непогашенное денежное обязательство перед ООО "ЭкоПром Судогда" на сумму 3344889 рублей 44 копейки. 29 июля 2017 года между ООО "ЭкоПром Судогда" и Курдюковой О.В. было достигнуто соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым право требования ООО "ЭкоПром Судогда" денежной суммы от ООО "Полимер-Сервис" должно перейти к Курдюковой О.В. Был составлен договор и передан для подписания Курдюковой О.В. Однако Курдюкова О.В. без согласования с ООО "ЭкоПром Судогда" внесла в него изменения, расписавшись за руководителя ООО "ЭкоПром Судогда" Елисеева А.Ю., не имевшего в то время полномочий на совершение сделок, и передала этот договор для исполнения в бухгалтерию ООО "ЭкоПром Судогда". В дальнейшем, действуя в условиях договора, Курдюкова О.В. заключила с ООО "Полимер-Сервис" мировое соглашение на 2500000 рублей и присвоила из них себе 1100000 рублей.
Просил признать недействительным договор уступки права требования, от 2.08.2017 г. и применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО "ЭкоПром Судогда" Елисеев А.Ю. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
В возражении на апелляционную жалобу представитель третьего лица на стороне ответчика ООО "Полимер-Сервис" Шильников А.С. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешил спор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, что Елисеев А.Ю., являясь участником и генеральным директором ООО "ЭкоПром Сервис", заключил договор уступки права требования от 2.08.2018 г. с Курдюковой О.В., в соответствии с которым право требования исполнения денежного обязательства на сумму 3344889 рублей 44 копейки от ООО "Полимер-Сервис" переходит от ООО "ЭкоПром Сервис" к Курдюковой О.В.
Курдюкова О.В., действуя в рамках договора уступки права требования, обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ООО "Полимер-Сервис" о взыскании 3344889 рублей 44 копейки, где определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу 2500000 рублей. Определение вступило в законную силу и приведено в исполнение.
Оценивая доказательства данным обстоятельства, в том числе договор уступки права требования и акт приема-передачи документов по договору, суд учел, что истец ООО "ЭкоПром Судогда" в лице своего представителя Елисеева А.Ю. не только не оспорил эти документы, но и сам участвовал в суде в качестве представителя Курдюковой О.В.
То есть, Елисееву А.Ю. было известно о наличии договора уступки права требования, содержание этого договора, и он был согласен с его условиями, что исключает недействительность договора по заявленным основаниям.
Суд также обоснованно применил преюдицию ранее состоявшегося судебного постановления - определения Мытищинского городского суда Московской области от 28.12.2017 г., так как по указанному гражданскому делу участвовали те же лица, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу действующего в правоприменительной деятельности принципа правой определенности в разрешенном споре пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления посредством обращения в суд с новым иском не допустим.
Иные доводы жалоб правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Спор разрешен на основании представленных сторонами доказательств, выводы суда мотивированы, нормы материального прав применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Таким образом, принятое судом решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене на основании доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 17 июня 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ЭкоПром Судогда" Елисеева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка