Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2988/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каценбиной В.И. и апелляционной жалобе ответчика Янова Р.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 апреля 2019 года по иску Каценбиной Валентины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Янову Роману Игоревичу о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя Каценбиной В.И. по доверенности Проценко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего на доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Канцебина В.И. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на изготовление, доставку и установку 8 окон металлопластиковых конструкций из ПВХ по адресу: <адрес>, стоимостью 116 200 руб.
По договору ею была внесена предоплата в размере 100 000 руб. После установки окон, в период гарантийного срока выявились многочисленные недостатки качества выполненных работ по изготовлению и монтажу конструкций, а именно, окна изготовлены с нарушением ГОСТа, имеют неустранимые дефекты изготовителя, их установка выполнена с грубыми нарушениями. В ответе на ее претензию ответчик отказался устранить недостатки выполненных работ и товара.
Ссылаясь на эти обстоятельства истец просил суд расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ИП Яновым Р.И., взыскать с ответчика 100 000 руб., уплаченные по договору, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% в сумме 100 000 руб. за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 апреля 2019 года (дата исправлена определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 мая 2019 г.) исковые требования Каценбиной В.И. удовлетворены частично.
Суд расторг договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Яновым Р.И. и Каценбиной В.И.
Взыскал с индивидуального предпринимателя Янова Р.И. в пользу Каценбиной В.И. денежные средства, уплаченные по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 020 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 49 010 руб.
Отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Янова Р.И. в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 3 351 руб.
В апелляционной жалобе истец Канценбина В.И. просит решение суда изменить. Полагает, что уменьшение размера неустойки недопустимо. Доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик Янов Р.И. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Каценбиной В.И., поскольку суд сам пришел к выводу о том, что изготовленные для истца оконные изделия являются качественными, соответствуют требованиям ГОСТа, не являются товаром с существенными недостатками, истцом не представлено доказательств того, что установка оконных блоков произведена некачественно, истец приняла окна по акту приема-передачи, претензий с ее стороны не имелось, она сама отказалась от монтажа оконных блоков. Оснований для расторжения договора и удовлетворения иска не имелось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Каценбина В.И., ответчик ИП Янов Р.И. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каценбиной В.И. и индивидуальным предпринимателем Яновым Р.И. был заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить для истца работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (8 окон). Общая стоимость договора составила 116 200 руб., истец внес ответчику предоплату в размере 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком окна были доставлены истцу и приняты Каценбиной В.И. по акту приема-передачи с указанием, что стеклопакеты целые и не битые (т. 1, л.д. 44, 48).
ДД.ММ.ГГГГ в доме Каценбиной В.И. были демонтированы два окна и начата установка новых окон. После частичной установки двух окон Каценбина В.И. запретила монтаж, написав на акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, что окна не соответствуют размерам, монтаж проводить она не разрешает. В этот же день она обратилась в полицию по факту изготовления окон, не соответствующих замерам.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1 л.д. 12), в которой Каценбина В.И. указала, что ответчиком работы по договору выполнены ненадлежащим образом, качество выполненных работ ее не устраивает, а именно: из восьми заказанных окон установили только два и некачественно, окна не подошли по размеру.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал письмо, в котором претензия была отклонена, со ссылкой на то, что размеры окон были согласованы сторонами, а от выполнения монтажных работ Каценбина В.И. отказалась. Ответчик в ответе также указал, что неоплаченный остаток по договору в размере 16 200 руб. остается у истца в счет монтажных работ и обустройства откосов, ответчик не имеет к истцу претензий, обязательства сторон прекращены.
Удовлетворяя исковые требования и расторгая договор, суд первой инстанции исходил из того, что Каценбина В.И. фактически отказалась от исполнения договора. Получив от истца претензию ответчик в 10-дневный срок должен был не вернуть истцу внесенные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных им расходов на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
Как усматривается из материалов дела, истец, заключая договор с ответчиком, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в своих интересах, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты истца устраивали и он был с ними согласен, собственноручно подписав указанный договор,
Услуги были частично предоставлены - товар изготовлен, доставлен, начата установка. Дальнейшие услуги не были оказаны ввиду запрета заказчика на их оказание.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом применена данная норма в настоящем деле. Однако без внимания суда первой инстанции оставлено, что указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В претензии и в исковом заявлении Каценбина В.И. указывала на недостатки товара и монтажа. В суде требовала возврата денежных средств в связи с неустранением ответчиков недостатков.
Как установлено судом первой инстанции изготовленные ответчиком по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля (8 окон) являются товаром надлежащего качества, выполнены в соответствии с условиями договора. Размеры окон соответствуют прилагаемому к договору листу замеров, согласованному и подписанному истцом и ответчиком.
Выводы суда основаны на заключении судебной комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и показаниях эксперта, допрошенного в суде.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении и его показания, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Данные выводы суда не оспариваются в апелляционных жалобах, поэтому не перепроверяются судом апелляционной инстанции.
От исполнения договора на основании ст. 32 закона о защите прав потребителей (в отсутствие нарушений исполнителем обязательств) истица не отказывалась, с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств к ответчику не обращалась.
Таким образом, оснований для применения ст. 32 названного Закона у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с Недостатками.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При этом, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
На данные нормы ссылался истец. Однако по делу судом первой инстанции не было установлено недостатков товара или выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора со стороны исполнителя.
К монтажу окон истица ответчика не допустила, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционных жалобах.
При получении претензии об устранении недостатков ответчик не должен был возвращать истице деньги, как ошибочно полагает суд. Правовых оснований, а тем более обязанности к возврату денежных средств при отсутствии соответствующего заявления со стороны потребителя у исполнителя договора не возникло.
От исполнения договора ответчик не отказывался, договор не исполнен по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Поскольку недостатки в товаре отсутствуют, обязанности по их устранению у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в действиях ответчика виновного поведения не усматривает. Права истца не нарушены, приобретенные истцом оконные блоки обладают индивидуально-определенными свойствами, не содержат недостатков, а при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре и его свойствах. До настоящего времени окна находятся у истца.
Соответственно уплаченные Каценбиной В.И. по договору денежные средства, компенсация морального вреда, штрафные санкции и пени, как мера ответственности, взысканию не подлежат. Иные выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Принимая решение о расторжении договора суд первой инстанции не учел следующее.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку со стороны истицы в адрес ответчика не было предложений о расторжении договора возмездного оказания услуг, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и оставлением без рассмотрения требований о расторжении договора.
Поскольку договор подряда между Каценбиной В.И. и ИП Яновым Р.И. продолжает действовать, он подлежит исполнению сторонами, сроки исполнения исчисляются с момента вынесения данного апелляционного определения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 апреля 2019 года по иску Каценбиной Валентины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Янову Роману Игоревичу о защите прав потребителя отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Каценбиной Валентины Ивановны к Янову Роману Игоревичу о расторжении договора оставить без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований Каценбиной Валентины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Янову Роману Игоревичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
