Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2988/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Расслонеевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Кочуровой Л.А. - Глазыриной О.С. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года, которым заявление Кочуровой Людмилы Андреевны об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия, оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено, что она может разрешить возникший спор о праве в порядке искового производства путем предъявления иска на общих основаниях в суд по месту нахождения нотариуса (Октябрьский районный суд г.Ижевска).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения представителя Кочуровой Л.А. - Глазыриной О.С. поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочурова Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия. Просила отменить постановление нотариуса г.Ижевска Баландиной Н.П. от 13.12.2018 об отказе в выдаче дополнительного свидетельства о праве по завещанию и обязать выдать заявителю дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на открытый денежный вклад N в ПАО "БыстроБанк", принадлежавший умершей ФИО В обоснование заявления указала, что данное постановление незаконно, поскольку данный вклад входит в состав завещанного имущества после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО, наследником которой является истец.
Определением суда от 13.03.2019 в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г. Ижевска (л.д.104).
Кочурова Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель заявителя Глазырина О.С., действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме.
Нотариус Баландина Н.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Представитель Администрации г.Ижевска в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, заявила о наличии спора о праве.
Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в УР и Кировской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Кочуровой Л.А. - Глазырина О.С. просит определение суда отменить. Считает, что дело должно быть рассмотрено в порядке особого производства.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ. Оставляя заявление Кочуровой Л.А. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется спор о праве на наследственное имущество (вклад 1500000 рублей), которое входит в состав наследственной массы после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно разъяснениям п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", заявление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство наследника, своевременно принявшего наследство совершением действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ, и представившего подтверждающие этот факт документы нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 37 ГПК РФ. Если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.
Из материалов гражданского дела следует, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО входит наследственное имущество (вклад 1500000 рублей). В выдаче свидетельства на право на наследство в отношении данного имущества нотариусом истцу отказано, по причине того, что это имущество не указано в завещании.
Судебная коллегия исходит из того, что по сути требования заявителя связаны с последующим разрешением спора о ее праве на имущество умершей ФИО, то есть в данном случае подлежат разрешению вопросы права, которые не могут быть рассмотрены в порядке особого производства. Доводы, изложенные в заявлении, сводятся к оспариванию права Кочуровой Л.А. на определение права на вклад в наследственной массе после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на судебную защиту, так как это право, как было указано ранее, может быть ею реализовано в процедуре искового производства в общем порядке.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
