Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2988/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Радкевича А.Л.,
при секретаре Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Журенко В.Б. Журенко В.Б. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Журенко В.Б. Журенко В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" о возмещении морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛА:
Журенко В.Б. обратился в суд с иском к ООО "О"КЕЙ" о возмещении морального вреда, убытков, указав, что 30 марта 2019 года в магазине "О"КЕЙ", расположенном по адресу: <адрес>, приобрел грудку цыпленка охлажденную, весом 0,688 кг, по цене 150 рублей 42 копейки за килограмм. При вскрытии упаковки выяснилось, что товар испорчен. По данному факту Журенко В.Б. обратился к руководству магазина, оставил жалобу в Книге жалоб магазина, в которой просил передать товар на экспертизу. Требования потребителя удовлетворены не были. Просил суд взыскать с ООО "О"КЕЙ" компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 125 рублей.
В судебном заседании истец Журенко В.Б., представитель ответчика ООО "О"КЕЙ" участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2019 года исковые требования Журенко В.Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Журенко В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что факт продажи товара ненадлежащего качества подтверждается действиями ответчика: товар был принят обратно, покупателю возвращены уплаченные за него денежные средства. От проведения экспертизы по определению качества товара продавец отказался. Считает, что непривлечение судом к участию в деле прокурора повлекло принятие незаконного судебного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "О"КЕЙ" не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истец Журенко В.Б., представитель ответчика ООО "О"КЕЙ", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. В апелляционной жалобе содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно части 4 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2019 года в магазине "О"КЕЙ", расположенном по адресу: <адрес>, Журенко В.Б. приобрел грудку цыпленка охлажденную, весом 0,688 кг, по цене 150 рублей 42 копейки за килограмм.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, истец указал, что при вскрытии упаковки выяснилось, что товар испорчен, имеет резкий запах протухшего мяса. Жалоба покупателя и его требование о проведении экспертизы продавцом оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия в приобретенном товаре недостатков, позволяющих применить положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильной оценке обстоятельств по делу и верном применении положений действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичных положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязанность доказывания факта наличия недостатков товара возлагается на истца.
Вместе с тем, такие доказательства истцом в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав потребителя, выразившихся в непроведении продавцом экспертизы качества товара, судебная коллегия отклоняет.
В силу положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Таким образом, обязанность по проведению экспертизы возникает у продавца в случае спора о причинах возникновения недостатков. Для установления факта наличия недостатков продавец вправе провести экспертизу.
Само по себе непроведение продавцом экспертизы качества товара не может являться основанием для удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в таком случае потребитель не лишен возможности провести соответствующую экспертизу самостоятельно с возложением соответствующих расходов на продавца. Какие-либо специальные последствия неисполнения продавцом указанной обязанности Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлены.
Вопреки ссылке заявителя жалобы на то, что факт продажи товара ненадлежащего качества подтверждается действиями ответчика по принятию товара обратно и возвращению покупателю уплаченных денежных средств, материалы дела не содержат подтверждение указанному обстоятельству.
Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, ввиду непривлечения к участию в деле прокурора для дачи заключения относительно правомерности предъявленного Журенко В.Б. иска в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов, отклоняется судебной коллегией как безосновательный.
Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 23 мая 2019 года, прокурор Советского района г. Астрахани был извещен надлежащим образом.
Учитывая, что неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без его участия.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Имеющие значение для разрешения дела обстоятельства судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журенко В.Б. Журенко В.Б. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
