Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-2988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-2988/2019
Дело N 33-2988/2019
определениЕ
г. Тюмень
27 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Потребительского кооператива "Народный капитал" на определении судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Потребительского кооператива "Народный капитал" к Ямщиковой С.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа N от 03.07.2017 г., задолженности по членским взносам, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить лицу, подавшему иск Потребительскому кооперативу "Народный капитал".
Разъяснить Потребительскому кооперативу "Народный капитал" право обращения с настоящим иском по договорной подсудности - в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, находящийся по адресу: <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В. судебная коллегия
установила:
Истец Потребительский кооператив "Народный капитал" обратился в суд с иском к ответчику Ямщиковой С.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от 03.07.2017 года в размере 999 672 рубля 43 копейки, взыскании задолженности по членским взносам в размере 154 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2019 года данное исковое заявление было возвращено в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью Ялуторовскому районному суду Тюменской области.
С вышеуказанным определением не согласен истец, в частной жалобе представитель истца Потребительского кооператива "Народный капитал" - Майоров Д.В. просит определение о возвращении искового заявления Потребительского кооператива "Народный капитал" к Ямщиковой С.Е. отменить.
В доводах жалобы указывает, что согласно ч.3 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.
Со ссылкой ст. 9.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает, что поскольку в данном случае договор займа был обеспечен залогом недвижимости (ипотеки), то положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в частности о распространении Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на договоры займа, обеспеченные ипотекой, являются специальными нормами, в силу чего территориальная подсудность должна определяться на основании ч. 2 ст. 1 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из материалов дела, 03.07.2017 года между Потребительским кооперативом "Народный капитал" и Ямщиковой С.Е. был заключен договор о предоставлении потребительского займа N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 02.07.2018 года.
Согласно п. 5.2 договора о предоставлении потребительского займа N, споры по настоящему договору, по которым не было достигнуто соглашение, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга или у судьи судебного участка N10 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, и все иски подлежат рассмотрению судом, определенным условием заключенного между ними договора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность данного судебного постановления, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.
В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.
Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа N не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора, определив, что все споры по договору потребительского кредита и по договору залога будут рассматриваться в Ленинскому районном суде г. Екатеринбурга или у судьи судебного участка N10 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оспаривания в установленном законом порядке условий кредитного договора о территориальной подсудности спора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд первой инстанции правомерно вернул исковое заявление, разъяснив истцу, что ему следует обратиться с иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Доводы жалобы о том, что согласно ч.3 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в частности о распространении Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на договоры займа, обеспеченные ипотекой, являются специальными нормами, в силу чего территориальная подсудность должна определяться на основании ч. 2 ст. 1 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
Согласно п. 3.1. договора о предоставлении потребительского займа N, в обеспечение займа будет заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <.......>.
03.07.2017 года между Потребительским кооперативом "Народный капитал" и Ямщиковой С.Е. был заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору о предоставлении потребительского займа N от 03.07.2017 года.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства, регулирующие выдачу займов физическим лицам, обеспеченных залогом недвижимости, в связи с чем определение о возвращении искового заявления соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Потребительского кооператива "Народный капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
