Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2988/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Поштацкой В.Е., Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мураталиева Жангазы Жумановича на решение Милославского районного суда Рязанской области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Мураталиеву Жангазы Жумановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.
Взыскать с Мураталиева Жангазы Жумановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 28.12.2017 года в размере 688268 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11219 рублей 77 копеек, а всего 699487 рублей 99 копеек.
Взыскать с Мураталиева Жангазы Жумановича в доход бюджета муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 4862 рубля 91 копейка.
Обратить взыскание на автомобиль автотранспортного средства <скрыто>, принадлежащий Мураталиеву Жангазы Жумановичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 713025 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сетелем Банк" обратились в суд к Мураталиеву Ж.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор N от 28.12.2017 года о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1 178 448 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9,90 процентов годовых от суммы кредита, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <скрыто> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28.12.2017 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28.12.2017 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами был заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем ему начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый акт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность платить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Требование о полном досрочном погашении задолженности было направлено ответчику, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 28.12.2017 года перед "Сетелем Банк" ООО с учётом уменьшения исковых требований составляет 688268 рублей 22 копейки, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 682482 рубля 16 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 5786 рублей 06 копеек. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 713025 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность 688268 рублей 22 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <скрыто> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <скрыто>, в размере 713025 рублей, а также взыскать с расходы по оплате госпошлины в размере 11219 рублей 77 копеек.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Мураталиев Ж.Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, ответчик Мураталиев Ж.Ж. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем был лишен права непосредственно участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства в обоснование своих возражений против исковых требований.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04102400579 от 28.12.2017 года, заключенному между "Сетелем Банк" ООО и Мураталиевым Ж.Ж., последнему был предоставлен кредит на сумму 1 178 448 рублей на срок 36 месяцев под 9,90% годовых путём перечисления денежных средств на счет N.
Согласно условиям указанного договора заемщик вносит платежи ежемесячно 7 числа, начиная с 07.02.2018 года; обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства <скрыто>. Заемщик ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями, графиком платежей.
Согласно пункту 2.1.8, 2.1.10.4 раздела 2 главы IVобщих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного обязательства или, если требование банка не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из представленной истцом выписки по счету N следует, что ответчик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме, начиная с первого же месяца.
Ответчику 02.03.2019 года направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако требование истца не исполнено. Доказательств исполнения обязательств ответчик суду не представил.
Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 28.12.2017 года перед "Сетелем Банк" ООО с учётом уточнений исковых требований по состоянию на 13.06.2019 года составляет 688268 рублей 22 копейки, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 682482 рубля 16 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 5786 рублей 06 копеек.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Займ) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора, (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Установив факты нарушения Мураталиевым Ж.Ж. условий кредитного договора и не исполнения им надлежащим образом обязательств по внесению платежей в установленной сумме и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N от 28 декабря 2017 года в размере 688268 рублей 22 копейки.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и об отсутствии перед банком задолженности, правильность расчета не оспорена.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание значительный размер задолженности, длительный период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и пришел к выводу об удовлетворении данного требования.
Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.
При определении залоговой стоимости автомобиля <скрыто> суд исходил из представленного истцом заключения об оценке его рыночной стоимости от 06.03.2019 года, и определилначальную продажную стоимость в размере 713025 рублей.
Результаты оценки рыночной стоимости автомобиля ответчиком не оспорены.
Исходя из размера удовлетворенных требований суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 11219 рублей 77 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик Мураталиев Ж.Ж. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия признает не состоятельным.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Как следует из материалов дела ответчик Мураталиев Ж.Ж. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13 июня 2019 года, извещался судом своевременно надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства: <адрес>. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой почтовой организации "истек срок хранения" (л.д.31).
Ответчиком данный адрес места жительства указан и в апелляционной жалобе на решение суда.
Таким образом сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства Мураталиева Ж.Ж. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда. в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Милославского районного суда Рязанской области от 13 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мураталиева Жангазы Жумановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
