Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2988/2019
20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело N2-26/2019 по апелляционной жалобе администрации г.Пензы на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск Давыдова А. С. к муниципальному образованию "город Пенза" в лице администрации г. Пензы удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования "город Пенза" в лице администрации г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пензы в пользу Давыдова А. С. в возмещение ущерба 93800 руб., в возмещение расходов, связанных с оценкой ущерба 6000 руб., расходы по госпошлине в размере 3014 руб.
В удовлетворении иска Давыдова А. С. к МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" отказать.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия
установила:
Давыдов А.С. обратился с иском в суд к администрации г. Пензы и к МКУ "Департамент ЖКХ" о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что 07.05.2017 года в 21 час 10 минут возле дома <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на канализационный люк, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 93800 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", федерального закона " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", федерального закона "О безопасности дорожного движения", Устава <адрес>, просил взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 93800 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3014 руб., расходов по оплате экспертизы 6000 руб., расходов на оформление доверенности 1200 руб., расходов на оплату услуг представителя 16000 руб.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Ольга".
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19.12.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Горводоканал" и МУП "Пензадормост".
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 31.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Финансовое управление г.Пензы и в качестве ответчика - муниципальное образование "город Пенза" в лице администрации г. Пензы.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Ермакова Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Давыдова А.С., указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что канализации, находящиеся рядом с домом <адрес>, в реестре муниципальной собственности г. Пензы не значатся. Какие- либо виновные действия, в результате которых имущество было повреждено, администрацией г.Пензы не совершались, виновное бездействие администрации г.Пензы также отсутствует.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы Ермакова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного акта.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица МУП "Пензадормост" Устинов Д.Е., полагая решение суда первой инстанции законным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Давыдов А.С., представитель ответчика МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы", представитель третьего лица ООО "Горводоканал", представитель третьего лица Финансового управления г.Пензы, представитель третьего лица ООО "Ольга", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что 07.09.2017 года в 21 час 10 минут, вблизи дома <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем NissanQashqai, государственный регистрационный знак К463МЕ750, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на канализационный люк, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 07.09.2017 года, на участке дороги, где произошло ДТП, открыта крышка люка.
Согласно отчету N от 18.09.2017 года, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учета износа деталей 93 800 руб., с учетом износа деталей 82 500 руб.
Удовлетворяя исковое заявление Давыдова А.С. к муниципальному образованию "город Пенза" в лице администрации г. Пензы, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 16 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ согласно которой, вред, причиненный в результате незаконных действий или бездействия государственных или муниципальных органов, возмещается за счет соответственно государственной или муниципальной казны. В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично - правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ).
Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу положений п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.
Исходя из положений ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 7.13, 7.19 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 N66-7/5, владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, обязаны устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий. При их несоответствии установленным нормам исправление высоты люков должно осуществляться по первому требованию Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" в течение суток с момента обнаружения. Наличие открытых люков не допускается.
Владельцы подземных инженерных коммуникаций и обслуживающие их организации осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену.
Судом первой инстанции установлено, что спорный колодец в момент ДТП не соответствовал требованиям, установленным п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99, в связи с отсутствием на нем крышки люка.
Из имеющихся в материалах дела ответов Администрации г. Пензы и МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы", договора о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны г. Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению "Департамент ЖКХ г. Пензы" от 16.03.2007 года следует, что дорога по ул.Злобина, является муниципальной собственностью и передана в безвозмездное пользование МКУ " Департамент ЖКХ г. Пензы".
При этом, смотровой колодец, в результате наезда на который были причинены механические повреждения автомашине истца, в реестре муниципальной собственности не значится, в перечне сетей ливневой канализации, переданных из муниципальной имущественной казны в безвозмездное пользование МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", не числится.
В ходе выездного судебного заседания по адресу: <адрес>, проведенного с участием специалиста Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы Косаурова Д.В. было установлено, что в спорном колодце, отсутствуют коммуникации, он полностью засыпан песком и илом, находится в нерабочем состоянии. Определить к каким коммуникациям он относится, не представляется возможным.
Согласно имеющемуся в материалах дела архивно-топографическому плану города Пензы, смотровой колодец имеет обозначение "КЛ", что согласно пояснениям специалиста означает принадлежность к сети ливневой канализации, однако судить о фактической принадлежности колодца тем или иным сетям, основываясь только на данных архивных сведений нельзя, поскольку архивные сведения могут не совпадать с фактическим положением дел.
На момент рассмотрения спора актуальная схема инженерных сетей суду не представлена.
Из выписки из ЕГРН следует, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, является ООО "Ольга".
Из справки ООО "Ольга" от 18.04.2018 года и пояснений ее представителя следует, что ливневой канализации на принадлежащей им территории нет и никогда не было. Водоотведение от здания производится по рельефу местности. На балансе предприятия ливневая канализация не числится, так как никогда не приобреталась и не эксплуатировалась.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела с учетом фактического состояния смотрового колодца не представилось возможным установить собственника или титульного владельца, который бы нес бремя содержания указанного имущества, что позволяет прийти к выводу о том, что данное имущество является безхозяйным.
В силу ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 14, п.4 ч.1 ст. 16 Федерального закона N131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.
Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.
Согласно п. 1.20.б ст. 33 Устава г. Пензы, принятого решением Пензенской городской думы от 30.06.2005 N130-12/4, администрация г.Пензы осуществляет мероприятия по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, находящиеся на территории города Пензы, в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, органы местного самоуправления городского округа обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию, в том числе бесхозяйных систем водоснабжения, а также обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоснабжения.
Поскольку данная система инженерных коммуникаций находится в границах муниципального образования - город Пенза, не обращение администрации г. Пензы с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений п.3 ст.225 ГК РФ, а также п.5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 года N580, согласно которому принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах Ленинский районный суд г.Пензы обоснованно пришел к выводу о том, что лицом ответственным за вред, причиненный истцу, является муниципальное образование - город Пенза в лице администрации г. Пензы. В этой связи МКУ " Департамент ЖКХ г.Пензы" является ненадлежащим ответчиком и в иске к нему следует отказать.
В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен отчет ИП ФИО2, который никем не оспаривался. Доказательств опровергающих размер ущерба, предъявленного к возмещению, представителем ответчика не представлено и на их наличие он не ссылался.
Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума N 25 от 23.06.2015 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения ( п.13).
Учитывая, что размер ущерба истцом документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении экспертизы последним не заявлялось, требования истца о взыскании с ответчика 93800 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, подлежат удовлетворению.
С учетом вышеназванных норм и положений ст.1071 ГК, 158 БК РФ, Устава г.Пензы указанная сумма подлежит взысканию за счет казны муниципального образования г. Пензы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Для защиты нарушенного права истцом были понесены расходы, связанные с оценкой размера ущерба, в размере 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3014 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, расходы, понесенные истцом за оформление доверенности, не подлежат возмещению исходя из следующего.
Из представленной в материалы дела доверенности от 02.08.2018 года, выданной Леонтьеву В.А., Дреняевой Е.А. на представление интересов Давыдова А.С. не следует, что доверенность выдавалась на представление интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Данная доверенность предоставляет право представлять интересы истца в различных органах, хотя и в связи с рассматриваемым ДТП. Оригинал доверенности суду не представлен, в связи с чем основания для возмещения данных расходов отсутствуют.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., в подтверждение чего представлены соглашение об оказании юридической помощи от 30.08.2018 года и расписка в получении денежной суммы.
Из указанного соглашения следует, что оно заключалось истцом с Дреняевой Е.А. и Леонтьевым В.А., выступающими исполнителями. Предметом соглашения являлось оказание юридических услуг, включающих подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции и подготовку документов для предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию.
Согласно представленной расписке денежная сумма была получена Дреняевой Е.А.
Вместе с тем, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности Леонтьев В.А. Дреняева Е.А. какие-либо услуги истцу не оказывала, в материалах дела такие данные отсутствуют.
Учитывая, что основанием для возмещения расходов на оплату услуг представителя является доказанность факта оказания услуг и несения истцом таких расходов на оплату услуг, оказанных конкретным лицом, а истцом не подтвержден факт оказания услуг Дреняевой Е.А., также как и не подтверждено фактическое несение расходов, связанных с оплатой услуг Леонтьева В.А., с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
