Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-2988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-2988/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зининой Евгении Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2019 года
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А.. судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что Зинина Е.А. 05.04.2013 г. заключила с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор N, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная банковская карта с лимитом кредитования 75 000 руб. сроком до 60 месяцев, под 24% годовых.
Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора, истец просит взыскать с Зининой Е.А. в его пользу задолженность по кредитному договору N от 05.04.2013 г. по состоянию за период с 28.05.2013 г. по 26.06.2018 г. в размере 141 738,52 руб. в том числе: 70 587,05 руб. - основной долг, 50 659,89 руб. - проценты, 20 491,58 руб. - штрафные санкции; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 034,77 рублей.
От ответчика Зининой Е.А. поступило возражение на иск с указанием на отсутствие её вины в наличии задолженности. Считает, что своевременно производила оплату текущих платежей, пока у банка не отозвали лицензию. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решением суда иск удовлетворен в части. С Зининой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 05.04.2013 г. по состоянию на 26.06.2018 года в размере 120 967,28 руб., в том числе: сумму основного долга - 65107,22 руб., сумму процентов - 44860,06 руб., сумму штрафных санкций - 11 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 619,35 руб.
В удовлетворении остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказать.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились (истец извещен путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда 01.04.2019, ответчик - путем направления заказного письма с уведомлением - получено 03.04.2019).
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Из представленных истцом расчетов следует, что общий размер задолженности ответчика по кредитному договору (договору о выдаче кредитной карты) N от 05.04.2013 г. по состоянию на 26.06.2018 г. составляет: 34 804,67 руб. - сумма срочного основного долга; 35 782,37 руб. - сумма просроченного основного долга; 606,69 руб. - сумма срочных процентов; 36 420,54 руб. - сумма просроченных процентов; 13 632,66 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; 415 700,22 руб. -штрафные санкции на просроченный основной долг; 423 849,41 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты (л.д. 60-67).
Истцом самостоятельно уменьшены штрафные санкции с 839 549,63руб. до 20 491,58 руб.
Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 196 ГК РФ пришел правильному к выводу, что размер задолженности по основному долгу в размере 34 804,67 руб. - не просрочен (что усматривается из расчета задолженности и разъяснений, указанных в п. 17, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
По просроченному основному долгу задолженность составляет: 30302,55 руб. (35 782,37 руб. (размер основного просроченного долга по состоянию на 26.06.2018 г.) - 5479,82 руб. (размер остатка задолженности по основному просроченному долгу по состоянию на дату очередного платежа 25.11.2015 г.)).
Итого задолженность, по основному долгу составляет и по просроченному основному долгу по состоянию на 26.06.2018 г. составляет - 65107,22 руб.
Сумма срочных процентов, не просрочена, и ко взысканию составляет - 606,69 руб.
Сумма просроченных процентов составляет 30788,35 руб. (36 420,54 руб. (размер просроченных процентов по состоянию на 26.06.2018 г.) - 5632,19 руб. (размер остатка задолженности по просроченным процентам по состоянию на очередную дату платежа 25.11.2015 года )); сумма процентов на просроченный основной долг составляет 13 465,02 руб. (13 632,66 руб. (размер процентов на просроченный основной долг по состоянию на 26.06.2018 г.) - 167,64 руб. (размер остатка задолженности процентов на просроченный основной долг по состоянию на 25.11.2015 г.)).
Итого задолженность, по начисленным процентам, подлежащим взысканию с ответчика по состоянию на 26.06.2018 г. составляет - 44860,06руб.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, при этом снизив размер неустойки в соответствии в требованиями ст. 333 ГК РФ до 11 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что направление ответчику претензионного письма приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы истца отмене или изменению не подлежит.
Оснований для изменения решения суда в части освобождения от уплаты процентов и штрафных санкций по доводам возражений ответчика не имеется, поскольку право Зининой Е.А. на подачу апелляционной жалобы реализовано не было.
Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, оснований для возмещения расходов в размере 3000 руб. по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2019 г. по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зининой Евгении Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
