Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 февраля 2020 года №33-2988/2019, 33-181/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-181/2020







г. Петропавловск-Камчатский


13 февраля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагиной Александры Анатольевной к Ивину Игорю Владимировичу о взыскании компенсации денежных средств, затраченных на ремонт и неотделимые улучшения жилого помещения,
по апелляционной жалобе Смагиной Александры Анатольевной на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2019 года (дело N 2-424/2019, судья Токарева М.И.), которым постановлено:
Исковые требования Смагиной Александры Анатольевной к Ивину Игорю Владимировичу о взыскании компенсации денежных средств, затраченных на ремонт и неотделимые улучшения жилого помещения - удовлетворить частично.
Взыскать с Ивина Игоря Владимировича, <данные изъяты> впользуСмагиной Александры Анатольевной денежные средства затраченные на ремонт и неотделимые улучшения жилого помещения в размере 44 898,54 руб., расходы на представителя - 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Исковые требованияСмагиной Александры Анатольевной к Ивину Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств затраченных на ремонт и неотделимые улучшения жилого помещения в остальной части, т.е. в сумме 208 101,46 руб. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ивина Игоря Владимировича, <данные изъяты> в доход городского округа г. Петропавловск-Камчатский государственную пошлину в размере 1247 руб.
Взыскать сСмагиной Александры Анатольевной, <данные изъяты> в доход городского округа г. Петропавловск-Камчатский государственную пошлину в размере 5281 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Смагиной А.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смагина А.А. обратилась с иском к Ивину И.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу 253000 рублей, затраченных на ремонт и неотделимые улучшения, произведенные ею в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ответчика квартиру, которой пользовалась до сентября 2017 года. Решением суда от 29 мая 2019 года договор купли-продажи указанной квартиры был расторгнут, а квартира возвращена (передана) Ивину И.В. Однако в период проживания в указанной квартире ею был произведен ремонт и неотделимые улучшения, стоимость которых, согласно отчету об оценке, составила 239000 рублей, которые, наряду с расходами на проведение оценки в сумме 14000 рублей, просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании Смагина А.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразив несогласие с заключением судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы с дополнениями к ней, проведенными ООО "Камчатский Центр Сертификации". Просила исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
Ивин И.В. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика Воробьева М.А. против удовлетворения исковых требований Смагиной А.А. возражала, полагала ремонтные работы, произведенные в квартире Ивина И.В., не подпадающими под неотделимые улучшения. Дополнительно пояснила, что при выезде из квартиры Смагина А.А. забрала с собой межкомнатные двери, розетки, выключатели, а радиатор в детской комнате был заменен не ею, а Ивиным И.В.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1. пояснил, что в заключении экспертаN 003//Э от19 февраля 2019 года в размере стоимости работ допущена техническая ошибка, вместо итоговой стоимости строительных/отделочных материалов без учета стоимости работ, указана сметная стоимость восстановительного ремонтаквартиры. Фактическая стоимость материалов без учета работ при проведении ремонта в указанной квартире составляет 22669 рублей 54 копейки. Произведенные ремонтные работы могут являться частью капитального ремонта, часть работ можно отнести к отделимым улучшениям, но строительный материал был в употреблении и повторное его использовании повлияет на его качество.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Смагина А.А., не соглашаясь с вынесенным решением суда по основаниям, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на то, что судом не приняты во внимание основания для взыскания сумм в заявленном в иске размере, при рассмотрении дела не опрошены свидетели, а именно работники, которые производили ремонт в квартире, а также не принято во внимание заключение эксперта ИП ФИО2., которое отражает реальную картину произведенных улучшений, подлежащих взысканию. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере, взыскать с Ивина И.В. государственную пошлину в соответствии с действующим законодательством.
Ивин И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явился, своего представителя не направил, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ивиным И.В. (продавец) и Смагиной А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2017 года указанный договор купли-продажи расторгнут, квартира возвращена в собственность Ивина И.В., право собственности Смагиной А.А. на данную квартиру прекращено с признанием права собственности на нее Ивина И.В.
Из материалов дела следует, что во время проживания в квартире Смагиной А.А., ею был выполнен ремонт и внесены улучшения, часть которых является неотделимыми, стоимость которых Смагина А.А. просила взыскать с Ивина И.В., как неосновательное обогащение.
В ходе судебного разбирательства стороны не достигли соглашения о размере произведенных истцом неотделимых улучшений в квартире ответчика, в связи с чем, для его определения судом была назначена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза с дополнениями к ней, проведение которой поручено ООО "Камчатский Центр Сертификации".
Согласно заключениям экспертизы N 003/Э от 19 февраля 2019 года и дополнительной экспертизы N 047/Э от 15 мая 2019 года (с учетом пояснения эксперта о наличии технической ошибки при расчете), стоимость строительных и отделочных материалов, затраченных на проведение ремонта в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, составила 48848 рублей 54 копейки.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказанность передачи Смагиной А.А. ответчику квартиры с ремонтом и улучшениями, в том числе неотделимыми, что является в соответствии с гражданским законодательством, неосновательным обогащением, подлежащим возвращению, удовлетворил исковые требования Смагиной А.А. о взыскании с Ивина И.В. компенсации денежных средств, затраченных на ремонт и неотделимые улучшения жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО1., фактических обстоятельств дела, взяв за основу заключение комплексной строительно-технической оценочной экспертизы ООО "Камчатский Центр Сертификации" с дополнениями к ней, установив, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о сумме затрат на проведение ремонта, требуемых к взысканию с ответчика, а также доказательств несения расходов на приобретение радиатора отопления, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца итоговую сумму неосновательного обогащения, составляющую разницу между стоимостью строительных и отделочных материалов, затраченных на проведение ремонта в квартире, установленной в заключениях экспертизы N 003/Э от 19 февраля 2019 года и дополнительной экспертизы N 047/Э от 15 мая 2019 года, за минусом стоимости радиатора отопления.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, а также о несогласии с выводами судебной экспертизы, не влекут за собой основания для отмены решения суда, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Сам факт несогласия Смагиной А.А. с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для изменения или отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы в части неправильного распределения судом первой инстанции судебных расходов.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции постановилвзыскать с Ивина И.В. в пользу Смагиной А.А. государственную пошлину в размере 300 рублей, "в доход городского округа г. Петропавловска-Камчатского" государственную пошлину в размере 1247 рублей; со Смагиной А.А. постановлено взыскать "в доход городского округа г. Петропавловска-Камчатского" государственную пошлину в размере 5281 рубль.
Расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ивина И.В., а также порядок распределения указанных судебных расходов, судом первой инстанции произведен правильно, а с размером и порядком взыскания государственной пошлины со Смагиной А.А. судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что при цене поданного Смагиной А.А. к Ивину И.В. иска в размере 253000 рублей, государственная пошлина составила 5730 рублей. Обжалуемым решением суд первой инстанции постановилвзыскать с Ивина И.В. в пользу Смагиной А.А. денежные средства, затраченные на ремонт и неотделимые улучшения жилого помещения в размере 44898 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины из которых должны составлять 1547 рублей.
При подаче настоящего иска Смагиной А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а определением судьи от 30 октября 2018 года истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в оставшейся сумме.
На основании изложенного, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2019 года в части распределения судебных расходов, подлежащих взысканию со Смагиной А.А., подлежит изменению и со Смагиной А.А. необходимо взыскать государственную пошлину, с учетом предоставленной ей отсрочки от ее уплаты, в размере 4183 рубля (5730 рублей - 1547 рублей).
При этом судебная коллегия обращает внимание, что Уставом Петропавловск-Камчатского городского округа предусмотрено, что для исполнения расходных обязательств городского округа сформирован собственный бюджет, который имеет наименование "бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа".
В связи с этим государственная пошлина, взыскиваемая судом на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2019 года изменить в части распределения судебных расходов, подлежащих взысканию со Смагиной Александры Анатольевны.
В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Резолютивную часть решения суда в части распределения судебных расходов изложить в следующей редакции:
Взыскать с Ивина Игоря Владимировича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 247 рублей.
Взыскать соСмагиной Александры Анатольевны в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 183 рубля.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 18 февраля 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка