Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2988/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2988/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Вергазовой Л.В.
судей Поштацкой В.Е. и Тихонина Ю.В.
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Синегуб М.А. - Глущенко М.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19 октября 2018 года, которым постановлено:
Возвратить Синегуб Максиму Александровичу исковое заявление к Ларихиной Марине Петровне о взыскании двойной суммы задатка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синегуб М.А. обратился в суд с иском к Ларихиной М.П. о взыскании двойной суммы задатка. Требования мотивировал тем, что 28.11.2017 г. между супругами Синегубом М.А. и Лобачевой В.С. с одной стороны и Лаврихиной М.П. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно условиям договора, стороны обязались в срок до 01.02.2018г. заключить договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м., продавцу (ответчику) на основании договора приватизации. При этом согласно п.4 Договора в качестве обеспечения принятых на себя обязательств покупатель (истец) передает, а продавец (ответчик) принимает денежную сумму в размере 50 000 рублей, в качестве задатка в счет будущей оплаты по договору купли-продажи квартиры. Синегуб М.А. передал, а Ларихина М.П. приняла в качестве задатка 50 000 руб. Однако в установленный договором срок ответчиком не исполнены обязательства, то есть не заключен договор купли-продажи квартиры.
Ответчик отказался возвратить двойную сумму задатка и вообще возвращать деньги, перестал выходить на связь, на телефонные звонки не отвечал. В феврале 2018 года истцу стало известно, что на 01.02.2018 г. ответчик уже продал указанную квартиру другому человеку. Просит взыскать с Ларихиной Марины Петровны в пользу Синегуба Масксима Александровича двойную сумму переданного задатка - 100 000 рублей.
19 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г.Рязани постановилобжалуемое определение о возвращении искового заявления Синегуб М.А., поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Не согласившись с указанным определением, представитель Синегуб М.А. - Глущенко М.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления от 19 октября 2018 года отменить и направить исковое заявление в Железнодорожный районный суд г.Рязани для принятия его к производству и разрешения спора по существу заявленных требований. Считает, что в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной. Указывает, что поскольку исковые требования Синегуба М.А. основаны на невыполнении стороной договора взятых на себя обязательств, данный спор должен быть разрешен судом в порядке искового производства.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление Синегуба М.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование рассматривается в порядке приказного производства, поскольку основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как следует из представленного материала, Синегуб М.А. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что по вине ответчика не был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику. При заключении предварительного договора купли-продажи стороны договорились, что в качестве обеспечения принятых на себя обязательств по данному договору покупатель передал Ларихиной М.П. в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 рублей, которая в двойном размере подлежит взысканию с Лепиховой М.П., которая возвращать истцу двойную сумму задатка отказалась.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены копии предварительного договора купли-продажи от 28.10.2017 года и акта передачи истцом ответчице денежных средств в размере 50 000 рублей. Согласно условиям договора, стороны обязались в срок до 01.02.2018г. заключить договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м., продавцу (ответчику) на основании договора приватизации. При этом согласно п.4 Договора в качестве обеспечения принятых на себя обязательств покупатель (истец) передает, а продавец (ответчик) принимает денежную сумму в размере 50 000 рублей, в качестве задатка в счет будущей оплаты по договору купли-продажи квартиры. В случае отказа продавца продать квартиру на условиях и в сроки, оговоренные данным договором, продавец обязуется вернуть уплаченную сумму в двойном размере не позднее 10 дней с назначенной в данном договоре даты сделки. В случае отказа покупателя от приобретения данной квартиры на условиях и в сроки, оговоренные данным договором, продавец оставляет у себя указанную выше сумму. Если сделка не сможет состояться по вине третьих лиц, продавец обязуется вернуть покупателю задаток.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что заявленные Синегуб М.А. требования являются бесспорными, поскольку право на взыскание с ответчицы двойной суммы задатка подлежит доказыванию, что возможно только при рассмотрении спора в порядке искового производства.
Кроме того, в исковом заявлении Синегуб М.А. указал, что "ответчик отказался возвратить двойную сумму задатка и вообще возвращать деньги, перестал выходить на связь, на телефонные звонки не отвечал", тем самым заявленные требования ответчиком не признаются, что также не может свидетельствовать о бесспорности заявленных требований.
В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 октября 2018 года отменить, материал по исковому заявлению Синегуб Максима Александровича к Ларихиной Марине Петровне о взыскании двойной суммы задатка направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
