Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года №33-2988/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-2988/2018
г.Салехард 29.11.2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Реутовой Ю.В., судей Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А., при секретаре Кречмаровской Ю.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Бондаренко Т.С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2018.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Бондаренко Т.С. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что является держателем дебетовой банковской карты Маэстро, эмитентом которой является банк.
В связи с тем, что 27.04.2018 истцу был заблокирован доступ к карте, последняя обратилась в банк, который сообщил, что эти действия предприняты в ввиду компрометации карты - у банка имелись основания полагать, что информация о карте стала известна третьим лицам.
Полагая, что действия ответчика противоречат действующему законодательству, истец заявил настоящий иск, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 09.05.2018 по 27.08.2018 - 180 779 руб. 66 коп., процентов за тот же период, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3985 руб. 82 коп., и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Ответчик иск не признал, указав, что действия банка по блокировке карты являлись правомерными и преследовали цель обеспечения сохранности денежных средств на счете клиента. Карта блокировалась со статусом "компрометация". Доступ к денежным средствам на счете клиента, к которому "привязана" карта, с блокировкой карты не прекращался. Оснований для судебного вмешательства в правоотношение сторон не имеется.
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с банка в пользу Бондаренко Т.С. компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб.
Взыскана с банка госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги в сумме 300 руб.
Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановленный судебный акт, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая что банк не доказал факт правомерности блокировки карты, а добровольное удовлетворение требований потребителя не освобождает банк как исполнителя от ответственности в форме неустойки.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца - Мухин В.П. и Бондаренко С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Серафимова Ю.Ю. в судебном заседании просила оставить оспариваемое решение без изменения, пояснив, что жалоба банка в части взыскания компенсации морального вреда не подавалась ввиду клиентоориентированности банка и длительного характера неразрешения спорной ситуации.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (телефонограмма и извещение от 15.11.2018).
Заслушав сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов настоящего дела, между банком и Бондаренко Т.С. заключен договор на банковское обслуживание, банком на имя истца выпущена банковская карта. Как пояснил в настоящем судебном заседании представитель банка, первоначально карта выпущена в 2005 году, в последующем перевыпускалась, документы, связанные с открытием счета и карты отсутствуют.
Кредитная организация вправе одновременно осуществлять эмиссию банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт. Эмиссия банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем (п. 1.10 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 14.01.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431).
Условиями использования банковских карт, текст которых находится в свободном доступе на сайте банка, приводятся следующие термины:
- Блокировка Карты - процедура установления Банком технического ограничения на совершение операций с использованием Карты, предусматривающая отказ Банка от предоставления Авторизации. Клиент - (Держатель Основной карты, заемщик) - физическое лицо, заключившее с Банком Договор, имеющее Счет Карты в Банке и являющееся Держателем Основной карты.
- Авторизация - процедура получения от Банка разрешения, необходимого для совершения операции с использованием Карты/реквизитов Карты и порождающего обязательства Банка по исполнению распоряжений Держателя, составленных с использованием Карты/реквизитов Карты. После осуществления Авторизации Держатель не имеет права распоряжаться денежными средствами в пределах авторизованных сумм.
При этом в силу п. 3.14 Условий держатель среди прочего обязуется: - не сообщать ПИН, Контрольную информацию, Код клиента, Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный/Одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, не передавать Карту (ее реквизиты), Мобильное устройство, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, для совершения операций третьими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты, Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты.
Банк имеет право при нарушении Клиентом настоящего Договора, или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации:
- осуществить Блокировку Карты, а также принимать меры для ее изъятия;
- приостановить или прекратить проведение расходных операций по Карте (с сохранением возможности проведения операций пополнения Счета Карты). (п. 3.31. Условий).
Разрешая заявленные требования и признавая действия банка по блокировке карты законными, суд верно исходил из того, что ответчиком доказан факт компрометации карты - предоставления доступа к карте сторонним лицам, что стороной истца не отрицалось и подтверждалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иное стороной истца не доказано.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях банка нарушений прав и законных интересов истца, ответчик действовал в рамках возложенных на него обязательств по осуществлению контроля за банковскими операциями, поскольку для блокировки карты истца имелись законные основания.
Судебная коллегия признает вышеуказанные выводы суда законными и обоснованными, действия банка в данном случае действительно не противоречили закону и не нарушали прав истца как потребителя услуги, так как они обусловлены целями защиты принадлежащих истцу денежных средств
Данных об отказе в выдаче банком истцу денежных средств со счета при обращении в банк материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллятора о наличии оснований для применения к спорным отношениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, указывает следующее.
Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.
Применение положений ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.
Вместе с тем, по делу не имеется и оснований для применения иной меры ответственности, поскольку действия банка носили законный характер, тогда как закон (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. По делу же, как указывалось, удержание денежных средств не имело места. Своим правом воспользоваться денежными средствами обратившись в банк, истец не воспользовалась.
Тот факт, что суд взыскал компенсацию морального вреда, в отсутствие жалобы банка не означает автоматического удовлетворения иных требований, в том числе и штрафа, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения в пределах доводы жалобы.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Иными участвующими в деле лицами, решение суда не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Реутова
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка