Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2988/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 33-2988/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н., Круглова В.Г., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Олега Григорьевича к Левуковой Ольге Григорьевне о понуждении к заключению и исполнению договора дарения, по апелляционной жалобе истца Ефремова О.Г. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2018 года, которым иск Ефремова О.Г. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения истца Ефремова О.Г., его представителя Банновой Ю.А., представителя ответчика Ординарцева А.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефремов О.Г. предъявил иск к Левуковой О.Г. о понуждении к заключению договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>, ссылаясь на то обстоятельство, что в 21.04.2013г. Левукова О.Г. дала обещание безвозмездно передать указанное недвижимое имущество, однако не исполнила взятое на себя обязательство.
Ответчик Левукова О.Г. в судебное заседание не явилась.
Районный суд, рассмотрев дело в порядке заочного производства, отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Ефремов О.Г. настаивает на отмене состоявшегося решения, ссылаясь на то, что обещание дарения было оформлено ответчицей в виде расписки в присутствии нескольких свидетелей. Считает, что в силу требований ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательство должно быть исполнено.
На заседании судебной коллегии Ефремов О.Г., его представитель Баннова Ю.А. доводы жалобы поддержали. Ответчик Левукова О.Г. на судебное заседание не явилась, направила для участия представителя Ординарцева А.В., который возражал против отмены решения суда по доводам жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Вывод суда, основанный на установленных обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, является правомерным.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Положениями пункта 2 статьи 572 ГК РФ регламентировано, что обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
В рассматриваемом случае обещание ответчика Левуковой О.Г., на которое в обоснование своих требований ссылается Ефремов О.Г., не было надлежащим образом оформлено.
Из расписки следует, что Левукова О.Г. обязуется передать в собственность истца Ефремова О.Г. жилой дом и земельный участок, что нельзя признать договором дарения, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора: порядок передачи имущества, согласие истца на получение в дар недвижимого имущества. Кроме того, указанный договор должен был быть зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку сделка дарения недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации.
При наличии таких обстоятельств, суд правомерно отклонил заявленный Ефремовым О.Г. иск, сославшись на положения указанной нормы закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не настаивал на признании права собственности на спорное недвижимое имущество по договору дарении, а просил понудить ответчика к заключению договора дарения на основании данного обязательства не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленного требования.
Ссылка автора жалобы на положения законодательства об обязательствах (ст. 309,310 ГК РФ), не может повлечь отмену решения, поскольку данные положения регулируют общие нормы об обязательствах. Между тем, суд первой инстанции руководствовался конкретной нормой права, регулирующей спорные правоотношения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
