Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-2988/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-2988/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голуб Д.Н. на решение Советский районный суд города Тулы от 4 июня 2018 г. по иску ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Голубу Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" (сокращенное название - ООО "Внешпромбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Голубу Д.А. и просило взыскать с ответчика в пользу ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору в размере 849251 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11693 руб. 00 коп.
В обоснование требований ссылались, что 16.07.2012 года между ООО "Внешпромбанк" и Голубом Д.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому ООО "Внешпромбанк" предоставил ответчику кредит в размере 1500 000 руб. под 22,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в срок до 14 декабря 2016 г. Банк исполнил свои обязательства по договору, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. По состоянию на 10.10.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 849251 руб. 58 коп, из которых основной долг 605470 руб. 79 коп., проценты на основной долг 243780 руб. 79 коп. Из информации, содержащейся в исковом заявлении следует, что банком утрачен подлинник кредитного договора.
В судебное заседание представитель истца ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Голуб Д.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Голуб Д.Н. по доверенности Князев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Голуб Д.Н. по почте получил кредитную карту, активировал ее и получал с карты денежные средства по мере надобности, и возвращал их по мере возможности. Голуб Д.Н. кредитный договор не подписывал и банк не предоставил сведений об условиях пользования кредитной картой, с ответчиком не были согласованы существенные условия кредитовая - лимит кредитования, процентная ставка, порядок начисления процентов, неустоек, поэтому факт получения ответчиком кредитной карты нельзя назвать офертой в том понятии, которое содержится в п.1 ст.435 ГК РФ. Ответчик не отрицает произведенные операции по карте, однако это не может подтверждать принятие им условий соглашения о кредитовании. Указал, что согласно выписке с лицевого счета кредитный договор был заключен на срок 365 дней, однако банк необоснованно продолжал начислять проценты в размере 22% по истечении срока действия договора. Считает, что основной долг ответчиком погашен, оснований для взыскания процентов за пользование займом не имеется.
Решением Советского районного суда города Тулы от 4 июня 2018 г. исковые требования ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Голубу Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взысканы с Голуба Дмитрия Николаевича в пользу ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N/N от 16 июля 2012 года в размере 849251 руб. 58 коп, из которых основной долг 605470 руб. 79 коп., проценты 243780 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11693 руб. 00 коп., а всего 860944 рубля 58 коп.
В апелляционной жалобе представитель Голуба Д.Н. по доверенности Князев Д.В. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Голуба Д.Н. по доверенности Князева Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-17434/16-71-31Б от 14 марта 2016 года кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на дату открытия конкурсного производства 14.03.2016г. на балансе ООО "Внешпромбанк" учтен кредитный договор N, заключенный с Голубом Д.Н., дата начала договора 16.07.2012 и окончания 14.12.2016, сумма кредита 1500000 руб., ставка 22% годовых.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с расчетом истца по состоянию на 10.10.2017 г. у заемщика Голуб Д.Н., перед ООО "Внешпромбанк" по кредитному договору N N от 16.07.2012 г. имеется задолженность на общую сумму 849251 руб. 58 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 605470 руб.79 коп., по уплате процентов в сумме 243780 руб. 79 коп.
29.08.2016 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которая не была удовлетворена ответчиком в досудебном порядке (л.д. 10-11).
Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему ответчиком в установленном порядке не оспаривается, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств о возврате долга и уплате процентов по кредитному договору N N от 16.07.2012 г. ответчиком не представлено. В силу ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению о взыскании с Голуб Д.Н. задолженности по кредитному договору в размере 849251 руб. 58 коп.
В подтверждение факта заключения договора N N от 16.07.2012 г. на срок до 16.07.2014г. о выдаче кредита, его пролонгации доп.соглашением от 14.07.2016г. на срок до 08.07.2016г., согласно которому банк открыл заемщику Голуб Д.Н. и перечислил на счета кредитные средства, в материалы дела представлены выписки из лицевых счетов за период с 16.07.2012 по 08.07.2016: счет N на срок до года, счет N от 1 года до 3 лет кредит по пластиковой карте, счет физического лица N, ксерокопия паспорта Голуба Д.Н. с отметками о верности копии с подлинником с удостоверительными надписями зам.начальника отдела по работе с корп.клиентами от 09.07.2012, претензия ООО "Внешпромбанк" N 2-1886в/2016 от 29.08.2016г. (л.д.10-33).
Согласно позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление представителем ответчика по доверенности Князевым Д.В., подтвержденной в ходе судебных заседаний 23.04.2018, 15.05.2018, 04.06.2018 следует, что сторона ответчика не оспаривает получение пластиковой кредитной карты, ее активацию и получение кредита в пределах суммы кредита установленной банком, что свидетельствует о волеизъявлении Голуба Д.Н. на участие в отношениях из договора кредитной карты, получении ответчиком денежных сумм, и позволяет сделать выводы о выдаче карты ответчику (л.д.107-108).
Так, стороной ответчика не оспаривалось получение кредита от банка в размерах, указанных на лицевых счетах и внесение денежных средств в погашение кредита, соответствие выписок фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из финансовых операций по выпискам счетов, период кредитования начинается с момента активации карты 16.07.2012 с получением кредита в сумме 370316 руб. 06 коп. с датой окончания договора 14.12.2016г.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 160,309, 310, 329, 348, 349, 421, п.2 ст.433, п.2 ст.434, 450, 807-810, 819,820 ГК РФ, ст.ст.1,5, 40.1. Федерального закона РФ N 395-1 от 02.12.1995г. (ред. 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности", пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, пришел к выводу о документальном подтверждении факта выдачи банком заемщику Голубу Д.Н. кредита в размере 1500000 руб. с процентной ставкой 22% годовых.
Суд первой инстанции, согласившись с расчетом, представленным истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 16.07.2012г. в размере 849251 руб. 58 коп, из которых: сумма невозвращенного основного долга 605470 руб. 79 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов 243780 руб. 79 коп.
Разрешая спор, суд установил, что Голуб Д.Н. получив кредитную карту, принял на себя обязательство ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по карте и только в случае согласия с полной стоимостью кредита, выразить свое согласие на активацию карты и пользоваться активированной картой, в подтверждение предоставил документ, удостоверяющий его личность - паспорт. При этом ответчик был вправе и имел возможность не заключать договор и не принимать на себя соответствующие обязательства, он добровольно вступил в договорные взаимоотношения с банком, воспользовавшись полученной картой банка, то есть, активировал карту и использовал денежные средства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательством, подтверждающим выдачу денежных средств Голубу Д.Н., является банковская выписка по счетам ответчика, в которой отражены операции выдачи денежных средств по лицевому счету N, и зачисления в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, внесение Голуб Д.Н. в счет погашения денежных средств, в том числе факты гашения денежных средств при личном обращении через кассу ООО "Внешпромбанк", что также отражено в банковской выписке по счетам N, N.
Представленные выписки по счетам, содержат все существенные условия кредитного договора, в силу положений п.2 ст.808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из кредитного договора.
То обстоятельство, что истцом не представлен кредитный договор N от 16 июля 2012 года, изложенный в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные доказательства, удостоверяющие передачу заимодавцем определенных денежных сумм. Стороной ответчика не оспариваются обстоятельства заключения кредитного договора, получение и использование им кредитной карты, обоснованность изложения проведенных операций в выписках по счетам, т.е. получения им денежных средств и внесения средств в указанном в выписках размере.
Так, из выписок по счетам N и N, N за период с 16 июля 2012 года по 8 июля 2016 года усматривается, что на имя ответчика Голуб Д.Н. были открыты указанные счета, по которым истцом ответчику предоставлялись транши по кредитному договору N от 16 июля 2012 года с указанием процентной ставки в размере 22% годовых. Из характера движения денежных средств (оплата покупок и услуг, что отражено в выписке), следует сделать вывод о том, что указанные счета являются счетами карты.
В указанных выписках отражено, что в счет частичного погашения задолженности ответчиком производились платежи по кредитному договору N от 16 июля 2012 года в оплату основного долга - 2410 457 руб. 52 коп., оплату процентов за период с 16 июля 2012 года по 11 декабря 2015 года - 773163 руб. 15 коп., которые отражены в расчете задолженности. При этом, оплата процентов превышает размер задолженности по основному долгу на 167692 руб. 36 коп. (773163 руб. 15 коп.- 605470 руб. 79 коп.). Данные факты подтверждают осведомленность ответчика о заключении договора возмездного оказания услуг. Своими активными действиями по погашению процентов ответчик признавал факт процентной ставки, задолженности основного долга и процентов, соответственно доводы апелляционной жалобы о беспроцентном кредите противоречат материалам дела, а платежных поручений, чеков и иных подтверждений надлежащего исполнения договора со стороны ответчика в суд первой инстанции представлено не было.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно учел сведения банковской выписки относительно пролонгации соглашения. По данным банковских выписок ответчиком денежные средства были получены 16.07.2012г. и с этой даты договорные отношения действовали до 08.07.2016г., поэтому суд учитывал их, делая выводы о предоставлении кредита. Жалоб в следственные органы и в суд по факту подлога банковских выписок ответчиком не заявлялись, против выписок со счетов ответчик в суде первой и апелляционных инстанций не возражал, иных доказательств не представил.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины 11693 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голуб Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
