Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2018 года №33-2988/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-2988/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ТОРГ" к Захаровой Вере Ивановне, Захарову Алексею Александровичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Захаровой В.И. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ТОРГ" (далее - ООО "ПРОМ-ТОРГ") обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Захаровой В.И., Захарову А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 5 октября 2012 года между Банком ИТБ (ОАО) (кредитор) и Захаровой В.И., Захаровым А.А. (заемщики) был заключен кредитный договор N 01/2572-12/21-ин на сумму 1 960 000 руб. на срок 228 месяцев для приобретения квартиры по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. ..., д. ..., кв. .... Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Заемщики в нарушение условий закладной и кредитного договора с 31 января 2016 года свои обязательства по возврату кредита не выполняют, в связи с чем по состоянию на 10 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 1202675 руб. 10 коп. Требование истца о досрочном погашении кредита с причитающимися процентами ответчиками не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1202675 руб. 10 коп, из которых: основной долг - 954110 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом за период с 31 января 2016 года по 10 июля 2017 года в сумме 190203 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2017 года по день исполнения денежного обязательства по погашению основного долга или его соответствующей части в размере 13,10% годовых, пени за период с 31 января 2016 года по 10 июля 2017 года в сумме 58360 руб. 82 коп., пени за период с 11 июля 2017 года по день исполнения денежного обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом или их соответствующих частей в размере 0,1% в день, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20253 руб. 03 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ... в доме N ... по пр. ... г. Чебоксары Чувашской Республики, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2353000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики Захарова В.И. и Захаров А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2017 года исковые требования ООО "ПРОМ-ТОРГ" к Захаровой В.И. и Захарову А.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Захарова В.И. просит отменить указанное решение по мотивам незаконности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение условий кредитного договора как первоначальный кредитор Банк ИТБ (ОАО), так и новый кредитор ООО "ПРОМ-ТОРГ" не уведомили ее письменно о состоявшейся передаче прав на закладную с указанием реквизитов нового владельца закладной. Несмотря на то, что об изменении своего адреса регистрации она уведомила действующего на тот момент кредитора Банк ИТБ (ОАО) в отделении Банка г. Чебоксары, все уведомления и требования направлялись ей по прежнему месту жительства и не были получены. По этой причине заемщики не имели возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. Поскольку просрочка исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками допущена по вине кредиторов, требование истца о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенную квартиру считает не основанной на законе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Захарова В.И. и ее представитель Зеленцов А.С. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца ООО "ПРОМ-ТОРГ" и ответчик Захаров А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке") Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 октября 2012 года между Банком ИТБ (ОАО) (кредитор) и Захаровой В.И., Захаровым А.А. (заемщики) был заключен кредитный договор N 01/2572-12/21-ин на сумму 1960 000 руб. под 13,10% годовых сроком на 228 месяцев по 31 августа 2031 года для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. ..., д. ..., кв. ....
По условиям кредитного договора погашение кредита заемщики должны были производить по графику ежемесячными платежами. Одновременно с погашением кредита заемщики обязаны производить уплату процентов.
5 октября 2012 года ответчики Захарова В.И. и Захаров А.А. с использованием кредитных средств приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве каждый) квартиру по договору купли-продажи жилого помещения, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 октября 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору составлена закладная, предметом ипотеки по которой является приобретаемая квартира.
Государственная регистрация ипотеки произведена 10 октября 2012 года, закладная выдана первоначальному залогодержателю - Банку ИТБ (ОАО).
Права по закладной в последующем неоднократно передавались по договорам купли-продажи закладных. 3 июня 2016 года все права по кредитному договору перешли к истцу ООО "ПРОМ-ТОРГ" в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 01-6/Ц16.
Таким образом, истец в настоящее время является законным владельцем закладной, что подтверждается соответствующей отметкой в закладной.
При этом в соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке" к новому владельцу закладной перешли все права и обязанности залогодержателя и кредитора по удостоверенным закладной обязательствам.
Согласно представленной ООО "ПРОМ-ТОРГ" выписке из лицевого счета с марта 2016 года заемщики прекратили надлежащим образом выполнять свои обязательства по кредитному договору.
Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспариваются.
17 сентября 2016 года ООО "ПРОМ-ТОРГ" направило в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование до настоящего времени не исполнено.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.2 кредитного договора ответчики обязаны уплатить кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на 10 июля 2017 года составляет 1202675 руб. 10 коп., в том числе: 954 110 руб. 60 коп. - основной долг, 190203 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 31 января 2016 года по 10 июля 2017 года, 58360 руб. 82 коп. - пени за период с 31 января 2016 года по 10 июля 2017 года.
Установив факт нарушения обязательств заемщиками, с учетом положений статей 809, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал сумму долга с заемщиком в солидарном порядке.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции проверил и согласился с расчетом истца, оснований для сомнения в правильности таких расчетов не имелось, размер задолженности ответчиками не оспаривался. Доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия ответчиками не представлено и в суд апелляционной инстанции.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной истцом к взысканию неустойки, полагая ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. ..., д. ..., кв. ... путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона "Об ипотеке" и исходил из того, что ответчики систематически не исполняют условия договора.
Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 2353 000 руб. Ответчики стоимость заложенного имущества не оспорили.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий кредитного договора первоначальный и действующий кредиторы не уведомили Захарову В.И. о состоявшейся передаче прав на закладную с указанием реквизитов нового владельца закладной, все уведомления и требования направлялись по прежнему месту ее жительства и не были получены заемщиками, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п. 6.13 кредитного договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, в том числе с возможными досудебными и судебными процедурами, будет осуществляться кредитором на имя Захаровой В.И. по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Тютчева, д.7. В этом же пункте договора стороны предусмотрели, что указанный адрес может быть изменен заемщиком путем письменного уведомления кредитора с момента получения последним указанного уведомления.
Доказательств выполнения принятой на себя обязанности надлежащим образом уведомить кредитора об изменении своего места жительства Захарова В.И. в суд не представила.
В этой связи являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о допущенной заемщиками просрочке исполнения обязательств по кредитному договору по вине кредиторов.
При таких данных, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а оснований для отмены данного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Захаровой В.И. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Агеев
Судьи И.В. Филимонова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка