Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 октября 2018 года №33-2988/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2018 года Дело N 33-2988/2018
Судья Малыхин Ю.В. Дело N33-2988-2018 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Синьковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Енютина Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - ООО "ЩУК ЖКХ") о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе истца Енютина С.А. на решение Щигровского районного суда Курской области от 26 июля 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ООО "ЩУК ЖКХ" в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания ответчик извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца Енютина С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Енютин С.А. обратился в суд с иском к ООО "ЩУК ЖКХ" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе ответчика в качестве управляющей организации данным многоквартирным жилым домом. В обоснование заявленных требований указал, что с 2004 г. является одном из собственников нежилого помещения, расположенного в 18-квартирном 3-х этажном доме по вышеуказанному адресу. Решением собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, избрана управляющая организация - ООО "ЩУК ЖКХ", и данное решение оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данное решение является недействительным, поскольку на собрании отсутствовал кворум, и он, являясь одним из сособственников помещений дома, о проведении собрания надлежащим образом не уведомлялся, участия в собрании не принимал, и в связи с избранием ООО "ЩУК ЖКХ" управляющей организацией последнее начисляет ему плату за ремонт и содержание помещения, а также за общее имущество многоквартирного жилого дома, что, по его мнению, является незаконным и нарушает его права.
Представитель ответчика по доверенности Краснобаев Г.В. в суде первой инстанции иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания.
Суд постановилрешение: "В удовлетворении исковых требований Енютина Сергея Анатольевича к ООО "ЩУК ЖКХ" о признании недействительными решения и протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать".
Не согласившись с решением суда, истец Енютин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Между тем, в силу абз.2 ч.2 ст.327.1 данного Кодекса суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение. С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы истца выйти за её пределы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал Енютину С.А. в иске в связи с пропуском им установленного ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома, о применении которого в деле заявил представитель ответчика.
Между тем, рассматривая дело, суд не учел, что по смыслу вышеприведенных норм жилищного законодательства при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.
Из дела видно, что никаких помещений в многоквартирном доме ООО "ЩУК ЖКХ" на праве собственности не принадлежит, инициатором собрания, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ЩУК ЖКХ" не являлось и не могло являться таковым.
Таким образом, ООО "ЩУК ЖКХ", избранное в качестве управляющей организации, не является надлежащим ответчиком в данном деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что основанием для отказа в иске Енютину С.А. в настоящем споре является пропуск им срока исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе Енютину С.А. в иске отмене не подлежит, поскольку из дела видно, что с заявлением о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец Енютин С.А. в суд не обращался, а, напротив, настаивал на рассмотрении дела к данному ответчику, полагая, что именно управляющей организацией нарушаются его права путем необоснованного начисления жилищно-коммунальных платежей.
При таких обстоятельствах, учитывая имеющие в деле доказательства и руководствуясь положениями ст.ст.45,46 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы истца Енютина С.А. основаниями к отмене решения суда не являются, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также в связи с тем, что правового значения по данному делу указанные в жалобе доводы не имеют.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щигровского районного суда Курской области от 26 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Енютина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка