Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2988/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-2988/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре: Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Фоминой Елены Руслановны, Меркушенкова Александра Ивановича, Меркушенковой Ларисы Аручалиевны, Абрамовой Ирины Владимировны, Черницовой Анжелы Михайловны, Усовой Ольги Сергеевны на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 9 апреля 2018 года, которым суд постановил:
Исковые требования администрации МО "Черняховский городской округ" и Гоз Татьяны Аркадьевны - удовлетворить.
Признать произведенную Фоминой Еленой Руслановной реконструкцию многоквартирного жилого дома N по <адрес> незаконной.
Признать одноэтажную пристройку к жилому дому N по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м самовольной постройкой.
Обязать Фомину Елену Руслановну в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку - одноэтажную пристройку к жилому дому N по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснений Фоминой Е.Р. и ее представителя по ордеру адвоката Ставинова Г.М., объяснения Черницовой А.М., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражения представителя Администрации МО "Черняховский городской округ" по доверенности Артемкиной С.В., возражения представителя Гоз Т.А. по доверенности Красновой Т.И., полагавших жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Черняховский городской округ" обратилась в суд с иском к Фоминой Е.Р. о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой и ее сносе, указав, что в 2012 году при обследовании жилого дома N по <адрес> было установлено, что в отсутствие разрешения на реконструкцию нежилого помещения Фоминой Е.Р. была возведена пристройка к жилому дому площадью <данные изъяты> кв.м, используемая под магазин продовольственных товаров. Разрешение на ввод в эксплуатацию данного магазина ответчице также не выдавалось.
В 2012-2013, 2016 гг. администрация неоднократно обращалась к Фоминой Е.Р. с требованиями демонтировать пристройку в добровольном порядке, которые последняя оставила без исполнения.
Ссылаясь на ст.ст. 36, 40 ЖК РФ, ст.ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, истец просил признать пристройку площадью <данные изъяты> кв.м к жилому дому N по <адрес> самовольной пристройкой и обязать Фомину Е.Р. снести ее за свой счет.
Гоз Т.А. обратилась к Фоминой Е.Р. с аналогичными исковыми требованиями о признании пристройки самовольной и ее сносе, указав, что является собственником нежилого помещения - магазина площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, которое ранее принадлежало ее матери Х.
В 2012 году Фомина Е.Р. в отсутствие разрешения на реконструкцию и согласия ее (истицы) матери возвела пристройку площадью <данные изъяты> кв.м к многоквартирному жилому дому, эксплуатируемую в качестве магазина алкогольной продукции. Поскольку в результате возведения пристройки произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, а именно площади земельного участка и помещений общего пользования, так как в состав пристройки входит подвальное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, вход в которое в настоящее время возможен только через магазин, ее (истицы) права, как собственника помещения в многоквартирном доме, нарушены. После возведения пристройки придомовая территория практически отсутствует, нет возможности припарковать автомобиль либо иным способом использовать территорию. Подъезд к пристройке осуществляется через узкий проезд, не соответствующий противопожарным нормам, что в случае возникновения пожара грозит непосредственно жилому дому.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, ст. 222, 304 ГК РФ, истица просила признать вышеуказанную пристройку самовольной и обязать ответчицу снести ее за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 4 апреля 2018 года иски соединены в одно производство.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фомина Е.Р. просит решение отменить и вынести новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, указывает, что поскольку строительство пристройки начало осуществляться ею в 2003 году, то применение судом к спорным правоотношениям положений Градостроительного и Жилищного кодексов РФ, предусматривающих обязательное получение согласия на реконструкцию 100% собственников помещений, является неверным. Считает, что обращение Гоз Т.А. с настоящим иском продиктовано коммерческими интересами, поскольку последняя, являясь собственником магазина "Эстет", также претендует на использование подвального помещения для нужд своего магазина. Кроме того, истица не представила доказательств того, каким образом она использовала бы придомовую территорию, занятую пристройкой. При таких обстоятельствах полагает, что истица злоупотребляет своими правами, в связи с чем ее иск не подлежит удовлетворению на основании ст. 10 ГК РФ. Обращает внимание, что судом не установлено нарушений градостроительных и строительных норм при возведении пристройки, создающих угрозу жизни и здоровью третьих лиц или причинения вреда их имуществу. Указывает, что судом не дана оценка выводам технического заключения о том, что демонтаж конструкций пристройки может повлечь усиление раскрытия трещин на фасаде здания, нарушение целостности конструкций крыши из-за ветхого состояния обрешетки и т.д. Полагает, что удовлетворяя мнимое нарушение права Гоз Т.А., суд не учел значительно более важного обстоятельства, а именно угрозу обрушения фасада жилого дома при сносе самовольной постройки. При этом администрация не представила доказательств, подтверждающих, что жилой дом не нуждается в капитальном ремонте в настоящее время. Суд не учел позицию большинства собственников помещений многоквартирного дома, давших свое согласие на возведение пристройки и использование ею (Фоминой Е.Р.) подвала. Также указывает, что поскольку подвальное помещение жилого дома находится в муниципальной собственности и передавалось ей в аренду на срок с 2002 года по 20 июня 2017 года, то суд неверно определилего статус как находящегося в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, и соответственно неправильно применил нормы ст.ст. 246, 247, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. Таким образом, даже в случае сноса пристройки, Гоз Т.А. не сможет получить доступ в спорное подвальное помещение и использовать его в качестве общего имущества многоквартирного дома.
В апелляционных жалобах Меркушенков А.И., Меркушенкова Л.А., Абрамова И.В., Черницова А.М., Усова О.С. просят решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что они дали свое согласие Фоминой Е.Р. на возведение пристройки. Указывают, что ранее подвал был завален мусором и никем не использовался, Фомина Е.Р. его благоустроила и содержала за свой счет, против чего они не возражают. Аналогичным образом придомовая территория была благоустроена Фоминой Е.Р. за свой счет. Считают, что снос пристройки может привести к разрушению дома. По указанным основаниям просят решение отменить.
Администрация МО "Черняховский городской округ" и Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области представили письменные возражения на жалобы, в которых полагают приведенные в них доводы несостоятельными, и просят решение суда оставить без изменения.
Фомина Е.Р. представила письменные объяснения на вышеуказанные отзывы, в которых еще раз обратила внимание на то, что подвальное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в доме N по <адрес> включено в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Главы Черняховского муниципального образования N от 28 июня 2002 года, и до настоящего времени значится в муниципальной собственности. Поскольку подвальное помещение не является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, то права Гоз Т.А. на его использование не нарушены.
В судебное заседание не явились истица Гоз Т.А., третьи лица Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области, ООО "Дельфин", Меркушенков А.И., Меркушенкова Л.А., Абрамова И.В., Усова О.С., Начинов А.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.
Как предусмотрено ч. 4, п. 6.2. ч. 7 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления в том числе при наличии решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом N по <адрес> представляет собой двухэтажное строение до 1945 г. постройки, на первом этаже которого находится три нежилых помещения, находящихся в собственности Фоминой Е.Р., Гоз Т.А. и Начинова А.А., а на втором этаже 4 квартиры, собственниками которых являются Меркушенков А.И., Меркушенкова Л.А. (квартира N), Абрамова И.В. (квартира N), Черницова А.М. (квартира N), Усова О.С. (квартира N).
Перевод ранее принадлежащей Фоминой Е.Р. квартиры N в нежилое помещение магазина был оформлен в установленном законом порядке 31 декабря 2002 года.
Согласно договору аренды N от 5 июля 2002 года администрация Черняховского муниципального образования передала Фоминой Е.Р. в аренду на срок до 25 августа 2017 года нежилое подвальное помещение площадью <данные изъяты> кв.м.
30 апреля 2008 года сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок для обслуживания вышеуказанного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с КН N.
В период с 2008 г по 2012 г. Фоминой Е.Р. самовольно было осуществлено строительство одноэтажной пристройки площадью <данные изъяты> кв.м со стороны наружной стены дома, где располагался её магазин непродовольственных товаров, при этом в состав данной пристройки фактически оказалось включенным помещение вышеуказанного подвала, поскольку вход в него стал возможен только из помещения магазина. Ответчицей также не оспаривалось, что помещение пристройки используется под магазин алкогольных напитков "Бутыль", а подвал - под склад для их хранения.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N от 15 ноября 2012 года следует, что все названые выше собственники (81, 4%), за исключением Х., проголосовали за разрешение Фоминой Е.Р. провести реконструкцию нежилого помещения путем возведения пристройки к существующему магазину игрушек на придомовой территории площадью <данные изъяты> кв.м.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение приведенных выше норм закона без разрешения на строительство и в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, была возведена пристройка к жилому дому площадью <данные изъяты> кв.м, в результате чего произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома (площади подвального помещения и земельного участка), в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что последняя является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Довод жалобы о том, что строительство пристройки было осуществлено в 2003 году на основании разрешения истца со ссылкой на Постановление Главы администрации Черняховского муниципального образования N от 8 апреля 2003 года являлся предметом проверки в суде первой инстанции и правомерно был отклонен, поскольку оригинал данного постановления в архиве администрации не обнаружен, а за указанным номером зарегистрировано постановление другого содержания.
Более того, право собственности Фоминой Е.Р. на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, используемое в качестве магазина игрушек, было зарегистрировано только 15 сентября 2004 года, что исключало возведение к нему пристройки площадью <данные изъяты> кв.м в 2003 году.
Напротив, имеющиеся в деле документы, в том числе представленные Фоминой Е.Р. проект реконструкции жилого дома, составленный ООО "Земпроект" в 2011 г.; технический план многоквартирного жилого дома по состоянию на 2012 г., отражающий наличие пристройки площадью <данные изъяты> кв.м, акт обследования жилого дома комиссией администрации МО "Черняховский муниципальный район" от 29 мая 2012 года; технические заключения о состоянии конструкций жилого дома с пристроенным магазином, в которых указано на возведение данной пристройки в соответствии с проектом ООО "Земпроект", бесспорно подтверждают, что пристройка была окончена строительством в 2012 году. Об этом же свидетельствует и градостроительный план земельного участка от 26.11.2013 г., из которого видно место допустимого размещения здания.
С учетом изложенного доводы жалобы о неправильном применении судом норм градостроительного и жилищного законодательства, предусматривающих необходимость получения разрешения на строительство и согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, являются несостоятельными.
Указание в жалобе на то, что поскольку подвальное помещение находится в реестре муниципальной собственности, то оно не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, соответственно не находится в их долевой собственности, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, не может быть признано обоснованным.
Действительно, согласно выписке из реестра муниципальной собственности N от 10.11.2003 г. жилой дом по <адрес> включен в реестр муниципальной собственности на основании Решения Черняховского районного Совета депутатов N с 29 декабря 1999 года (л.д. 196 том 1).
Вместе с тем, 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 36 которого собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, технические подвалы; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При этом статьей 15 названного Закона прямо закреплено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Аналогичным образом и статьей 16 Федерального закона N 189-ФЗ прямо предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа приведенных норм следует, что в силу презумпции закона, начиная с 1 марта 2005 года, у собственников помещений многоквартирного жилого дома возникло право общей долевой собственности на общее имущество дома, в состав которого включены подвалы и земельный участок.
Таким образом, вне зависимости от включения ранее в соответствии с действовавшим законодательством в реестр муниципальной собственности жилого дома N по <адрес>, в том числе его подвального помещения, последнее с 1 марта 2005 года находится в общедолевой собственности всех собственников помещений данного многоквартирного дома в силу прямого указания закона.
С учетом изложенного, судом правильно применены положения ч. 3 ст. 36 ЖК РФ к спорным правоотношениям.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка техническому заключению ООО "Стандарт оценка", согласно выводам которого работы по реконструкции, перепланировке и переустройству выполнены с соблюдением строительных норм и правил, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данный отчет не содержит исследований о соответствии работ требованиям градостроительного законодательства, норм пожарной безопасности, а также иным требованиям нормативных актов и технических регламентов, соблюдение которых является обязательным при проведении такого рода работ. В этой связи вывод о том, что пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не основан на проведенных исследованиях.
Более того, в названном выше отчете прямо указано на то, что поскольку в ходе проведения работ по возведению пристройки магазина были присоединены места общего пользования, то необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Ссылка в жалобе на то, что отсутствие согласия Гоз Т.А. обусловлено коммерческим интересом в использовании подвального помещения под принадлежащий ей магазин "Эстет", сама по себе не свидетельствует о наличии в действиях истицы злоупотребления правом.
Так, судебная коллегия обращает внимание, что в результате проведенной ответчицей реконструкции путем возведения пристройки произошло значительное увеличение площади принадлежащего ей нежилого помещения с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м за счет существенного уменьшения общего имущества многоквартирного дома (ликвидировано подвальное помещение площадью около <данные изъяты> кв.м, затронуты несущие конструкции дома, в том числе балки перекрытия, дверные и оконные проемы, а также фактически исчезла придомовая территория).
Кроме того, о несогласии на столь существенное уменьшение общего имущества многоквартирного дома правопредшественник истицы поставил в известность Фомину Е.Р. еще в 2012 году, то есть до начала работ.
Между тем, ответчица, заведомо зная об отсутствии согласия всех собственников помещений жилого дома, самовольно осуществила его реконструкцию, в том числе за счет присоединения площади подвального помещения и уменьшения площади земельного участка для обслуживания жилого дома, итак имевшего незначительный размер <данные изъяты> кв.м.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что отказывая в согласии на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, истица действует исключительно с целью причинения вреда Фоминой Е.Н., у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ранее подвал был завален мусором, им, а также и придомовой территорией никто не пользовался, не имеют правового значения, поскольку неиспользование общего имущества многоквартирного дома само по себе не может служить основанием для его уменьшения без согласия всех собственников.
С учетом изложенного ссылка в жалобах на непредставление истицей доказательств того, каким образом она намерена использовать спорное имущество, не может быть принята во внимание, при том, что данный вопрос находится в компетенции общего собрания всех собственников помещений, а не лично истицы.
Позиция ответчицы о том, что снос самовольной постройки возможен только в случае установления существенности и неустранимости нарушений градостроительных и строительных норм, наличие которых судом установлено не было, является ошибочной.
Так, разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" касаются рассмотрения требований о признании права собственности на самовольную постройку, и на спорные правоотношения не распространяются.
Как указано выше, со встречным иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии Фомина Е.Р. не обращалась, доказательств соблюдения требований градостроительных и противопожарных норм и правил не представляла.
Кроме того, исходя из смысла данных в указанном выше пункте разъяснений, следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при условии, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также будет установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем по настоящему спору установлено, что в результате проведенной Фоминой Е.Р. в отсутствие разрешения на строительство реконструкции многоквартирного дома существенно уменьшилось общее имущество указанного дома.
Таким образом, восстановление нарушенных прав истцов без сноса данного строения не представляется возможным.
Доводы жалоб о том, что демонтаж пристройки без комплексного капитального ремонта жилого дома может повлечь разрушение его несущих конструкций, со ссылкой на техническое заключение ОАО "Калининградпромпроект", не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку Фомина Е.Р., допустившая самовольное строительство, не может быть освобождена от ответственности за его последствия.
В этой связи судебная коллегия обращает внимание на противоречивость выводов, содержащихся в указанном выше заключении и отчете ООО "Стандарт Оценка", согласно которому несущие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, а проведенная Фоминой Е.Р. реконструкция не нарушила конструктивной жесткости всего здания и не нанесла ущерба основным конструкциям, не ухудшила условий эксплуатации здания (л.д.210-211 том 2), тогда как в техническом заключении ОАО "Калининградпромпроект" содержатся выводы о неудовлетворительном состоянии несущих конструкций жилого дома и его нуждаемости в капитальном ремонте, после проведения которого, по мнению специалиста, возможно произвести демонтаж пристройки (л.д. 87-98 том 3).
Приведенные выше отчеты демонстрируют, что в зависимости от обстоятельств, ответчица ссылается то на наличие технической возможности осуществления пристройки к дому, то на отсутствие таковой при необходимости ее сноса, что очевидно ставит под сомнение сам факт соблюдения ею строительных норм при проведении работ по реконструкции жилого дома.
Указание в жалобе о том, что судом не был исследован вопрос о нуждаемости дома в капитальном ремонте и наличии технической возможности демонтажа пристройки не влияет на правильность выводов суда, поскольку данные обстоятельства не относятся к юридически значимым для разрешения настоящего спора по существу.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
