Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 ноября 2017 года №33-2988/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 33-2988/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина Н.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску администрации г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.
Освободить администрацию г.Орла от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Конюхова В.А. от <дата> по исполнительному производству N".
Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Администрации г. Орла по доверенности Полосухиной Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование иска указано, что на администрацию г. Орла решением Советского районного суда г. Орла от <дата> возложена обязанность предоставить Зайцевой О.О. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью по норме предоставления. Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>.
На основании данного решения <дата> было возбуждено исполнительное производство N-ИП. Администрация г. Орла обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда, в предоставлении отсрочки было отказано. <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50000 руб.
На выделенные финансовые средства в 2016 году в размере 47530560 руб. администрацией г. Орла в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", <дата>, <дата>, <дата> и <дата> объявлялись аукционы о закупке 40 квартир, однако аукционы признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в них. Решение от <дата> по иску Зайцевой О.О. в их число не входило ввиду недостаточности выделенных на 2016 года финансовых средств.
По результатам 79 аукционов от <дата> и <дата> закуплено 3 квартиры, которые предоставлены во исполнение решений суда в отношении других лиц, остальные аукционы признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.
Законом Орловской области от 06.12.2016 N2054-03 "Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" на 2017 год для муниципального образования "Город Орел" предусмотрены субвенции из областного бюджета на предоставление жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений, и <дата> до администрации г. Орла на 2017 год доведены лимиты бюджетных средств в размере 65874000 руб., которых не достаточно для закупки в 2017 году квартиры для Зайцевой О.О.
Доведенных до МО "Город Орел" лимитов бюджетных ассигнований на 2016 и 2017 годы оказалось недостаточно для закупки квартиры для Зайцевой О.О., в связи с чем администрацией г. Орла <дата> и <дата> направлялись обращения на имя Губернатора Орловской области Потомского В.В. о выделении дополнительных денежных средств на исполнение переданных государственных полномочий, в том числе на исполнение решения суда по иску Зайцевой О.О.
По изложенным основаниям и ссылаясь на то, что администрацией г. Орла предпринимаются все зависящие от нее меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, истец просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доводы администрации г. Орла, связанные с процедурой длительности приобретения жилья, и отсутствие денежных средств не могут являться уважительной причиной несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда о предоставлении взыскателю жилого помещения, а также истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда не было исполнено вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Орла от <дата> суд обязал администрацию г. Орла предоставить Зайцевой О.О. благоустроенное жилое помещение в г.Орле из специализированного-жилого помещения на состав семьи один человек. Указанное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>.
<дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении администрации г. Орла об обязании администрацию г. Орла предоставить Зайцевой О.О. благоустроенное жилое помещение в г. Орле площадью по норме предоставления, по договору найма специализированного жилого помещения на состав семьи один человек, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
<дата> в удовлетворении заявления администрации г. Орла о предоставлении отсрочки исполнения решения суда определением суда было отказано.
В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
Судом также установлено, что <дата> до администрации г.Орла на 2017 год доведены лимиты бюджетных средств в размере 65874000 руб., которых достаточно для закупки 47 квартир в 2017 году, но недостаточно для закупки квартиры в 2017 году для Зайцевой О.О., поскольку в списке вынесенных Советским районным судом г.Орла и не исполненных администрацией г.Орла на июль 2017 года он значится под N.
<дата> главой администрации г. Орла Губернатору и Председателю Правительства Орловской области было направлено обращение с просьбой решить вопрос о выделении дополнительных денежных средств на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в котором было указано для исполнения переданных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в 2016 году из бюджета Орловской области выделены финансовые средства в размере 73927000 руб. За вычетом кредиторской задолженности, сложившейся по итогам 2015 года, размер выделенных средств составил 49028428 руб.
Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла проведено 4 электронных аукциона по закупке жилых помещений, однако аукционы не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в электронном аукционе.
По состоянию на <дата> не исполнено 74 решения суда, вступивших в законную силу, в том числе, и по иску Зайцевой О.О. Еще 13 решений суда о предоставлении специализированных жилых помещений принято, но пока не вступили в законную силу.
<дата> администрацией г.Орла направлялись обращения на имя Губернатора Орловской области о выделении дополнительных денежных средств на исполнение переданных государственных полномочий, в том числе, на исполнение решения суда по гражданскому делу по иску Зайцевой О.О.,, только на исполнение судебных решений необходимы денежные средства в размере 117874,9 тыс. руб. и 175584,5 тыс. руб. для обеспечения лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящих на учете в муниципальном образовании "Город Орел" и имеющих право на предоставление жилого помещения в 2017 году.
На выделенные финансовые средства в 2016 году в размере 47530560 руб. администрацией г. Орла в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" <дата>, <дата>, <дата>, <дата> объявлялись аукционы о закупке 40 квартир для данной категории, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них, однако решение от <дата> по иску Зайцевой О.О. в их число не вошло в виду недостаточности выделенных на 2016 год финансовых средств, поскольку в списке не исполненных решений Советского районного суда г.Орла по искам лиц данной категории взыскатель значится под N.
Принимая решение об удовлетворении требований администрации г. Орла об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение должником обязанности по предоставлению жилого помещения в установленный срок нельзя признать уклонением от исполнения решения суда, поскольку имеются объективные обстоятельства, не зависящие от администрации г. Орла, а именно, возможность исполнения решения суда зависит от перечисления должнику из бюджета Орловской области необходимых денежных средств, тогда как к необходимому сроку исполнения судебного решения достаточные для приобретения соответствующего жилого помещения денежные средства перечислены не были.
Принимая во внимание, что администрацией г. Орла представлены достаточные доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка