Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2988/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-2988/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 декабря 2017 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" Боргояковой Юлии Владимировны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2017 года, которым удовлетворен иск Лемко Евстахия Ивановича к акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод", обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика "РУСАЛ Саяногорск" Метляевой Н.И., представителя ответчика ООО "РУС-Инжиниринг" Боргояковой Ю.В., заключение прокурора Тулиной О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лемко Е.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - АО "РУСАЛ Саяногорск"), обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - ООО "РУС-Инжиниринг") о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у ответчиков, которые не обеспечили безопасные условия труда, в результате чего он получил профессиональное заболевание, последствия которого причиняют физические и нравственные страдания. Заключением МСЭ ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 400 000 руб. с каждого, а также судебные расходы за составление искового заявления - 3 000 руб. и на оплату услуг представителя - 6 000 руб., по 4 500 руб. с каждого.
В судебном заседании представитель истца Буханченко Т.Н. настаивала на иске.
Представитель ответчика АО "РУСАЛ Саяногорск" Метляева Н.И. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Лемко Е.И. и представителя ООО "РУС-Инжиниринг".
Суд постановилрешение, которым взыскал с АО "РУСАЛ Саяногорск" в пользу Лемко Е.И. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по составлению иска в сумме 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Взыскал с ООО "РУС-Инжиниринг" в пользу Лемко Е.И. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по составлению иска в сумме 2 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
С решением не согласен представитель ответчика ООО "РУС-Инжиниринг" Боргоякова Ю.В.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО "РУС-Инжиниринг" Боргоякова Ю.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания. Указывает о том, что судебное извещение получено только 23.08.2017, то есть после принятия судом решения, в связи с чем был лишен доступа к правосудию. Данное нарушение, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены принятого решения.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора города Саяногорска Румпа Е.О. выражает согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО "РУС-Инжиниринг" извещался о судебном заседании путем направления заказной корреспонденции на 21.08.2017 в 10 час. 00 мин., которая была получена представителем общества только 23.08.2017 (л.д. 39).
ООО "РУС-Инжиниринг" получило почтовую корреспонденцию в пределах срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное", установленных п. 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО "РУС-Инжиниринг" не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 21.08.2017, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ).
По указанным основаниям судебная коллегия определилаперейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение от16.11.2017.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика "РУСАЛ Саяногорск" Метляева Н.И., представитель ответчика ООО "РУС-Инжиниринг" Боргоякова Ю.В. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины в получении истцом профессионального заболевания.
Заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Как видно из материалов дела, Лемко Е.И. работал: с 18.10.1995 по 31.07.1999 монтажником на ремонте ванн в цехе капитального ремонта электролизеров АО "Саянский Алюминиевый Завод"; с 01.08.1999 по 02.04.2003 монтажником на ремонте ванн в цехе капитального ремонта электролизеров ОАО "Объединенная компания Сибирский алюминий" (28.06.2002 переименовано в ОАО "Саяногорский Алюминиевый Завод"); с 03.04.2003 по 28.12.2006 монтажником на ремонте ванн на участке по ремонту металлоконструкций и футеровки электролизеров Филиала ООО "Сервисный центр" в г. Саяногорске (28.12.2006 года ООО "Сервисный центр" реорганизовано в форме присоединения к ООО "РУС-Инжиниринг"); с 28.12.2006 переведен в филиал ООО "РУС-Инжиниринг" в цех по капитальному ремонту электролизеров на участок по ремонту металлоконструкций и футеровки электролизеров в ОАО "РУСАЛ - Саяногорск" монтажником на ремонте ванн в звено N 3 монтаж фланцевого листа, с 01.03.2008 переведен в бригаду по ремонту балки - коллектора и монтажу фланцевого листа по той же профессии на том же участке, 20.02.2011 уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию; с 21.02.2011 принят в цех по капитальному ремонту элетролизеров на участок по ремонту металлоконструкций и футеровки электролизеров в ОАО "Русал - Саяногорск" монтажником на ремонте ванн по срочному трудовому договору, с 01.04.2016 переведен на работу по 5 разряду по той же профессии на том же участке в том же цехе, 29.12.2016 уволен в связи с истечением срока трудового договора.
Открытое акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" создано 29.07.1999 и в настоящее время переименовано в акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", ООО "Русская инжиниринговая компания" является правопреемником ООО "Сервисный центр".
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 10.06.2014 N 97, Лемко Е.И. работал монтажником на ремонте ванн, общий стаж работника составляет 39 лет 4 месяца, стаж работы в названной профессии и условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление), составляет 18 лет 7 месяцев.
Условия труда монтажника на ремонте ванн АО "РУСАЛ Саяногорск" характеризуются повышенным содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты, оксид углерода, азота диоксид), концентраций аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия, превышающих ПДК, повышенным уровнем производственного шума, локальной вибрации, тяжестью трудового процесса.
Условия труда монтажника на ремонте ванн филиала ООО "РУС-инжиниринг" в г. Саяногорске характеризуются повышенным содержанием в воздухе рабочей зоны веществ оксид углерода, азота диоксид, концентраций аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия, превышающих ПДК, повышенным уровнем производственного шума, локальной вибрации, тяжестью трудового процесса.
Согласно медицинскому заключению Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" (решение подкомиссии ВК по экспертизе связи заболевания с профессией N от 02.03.2017), Лемко Е.И. получил заболевание: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые.
Из акта о случае профессионального заболевания от 25.04.2017, выявленного у Лемко Е.И., следует, что причиной профессионального заболевания вибрационная <данные изъяты> послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Непосредственной причиной заболевания послужило: физический фактор: воздействие локальной вибрации, превышающей ПДУ.
Заключением МСЭ N от 05.07.2017 Лемко Е.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 14.06.2017 до 01.07.2018.
Поскольку профессиональные заболевания у истца возникли в силу воздействия вредных факторов производства, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности 30 %, продолжительность периодов работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов у каждого из ответчиков, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика АО "РУСАЛ Саяногорск" - 40 000 руб., с ответчика ООО "РУС-Инжиниринг" - 100 000 руб.
Доводы ответчиков о том, что ответчиками предприняты меры охраны труда, направленные на сохранение здоровья работников, превышение шума имело место в те годы, когда истец не работал на предприятии, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанным актом, которым у истца установлено профессиональное заболевание и его связь с профессиональной деятельностью. Кроме того, материалами дела подвержен и тот факт, что профессиональное заболевание у истца возникло не одномоментно, а в результате длительного многократного воздействия на его организм вредных производственных факторов и исключить степень вредности их воздействия на состояние здоровья истца в период работы на предприятиях ответчиков, как не повлиявшую на возникновение профессионального заболевания, невозможно.
Согласно части 2 ст. 88, ст. 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно квитанции от 20.07.2017, истцом Лемко Е.И. оплачено индивидуальному предпринимателю Буханченко Т.Н., представлявшей его интересы по настоящему делу 9 000 руб., из которых 3 000 руб. за подготовку иска к ответчикам о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 6 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции по указанному иску.
Как разъяснено в п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Принимая во внимание, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела (удовлетворение иска), однородность заявленных требований к каждому из ответчиков, судебная коллегия полагает разумными расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчиков в пользу Лемко Е.И. в размере 9 000 руб., по 4 500 руб. с каждого.
В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что в соответствии с п. 3 ч. 1 со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб. по 150 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасияот 21 августа 2017 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Иск Лемко Евстахия Ивановича к акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в пользу Лемко Евстахия Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 4 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" в пользу Лемко Евстахия Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 4 500 руб.
Взыскать с акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод" и общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Саяногорск в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.
Председательствующий: В.Н. Морозова
Судьи: Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
