Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2988/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2988/2017
20 декабря 2017 года
г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федотовой Ольги Александровны на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 31 октября 2017 года, которым определено:
Производство по гражданскому делу N по иску Федотовой Ольги Александровны к Тишкиной Ирине Викторовне и Тишкину Никите Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - прекратить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Федотовой О.А. - Сушковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотова О.А. обратилась в суд с иском к Тишкиной И.В. и Тишкину Н.А. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.
В обоснование заявленных требований Федотова О.А. указала, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2016 года с Тишкиной И.В. в пользу Федотовой О.А. взысканы денежные средства в общем размере 304 807 руб. 63 коп. В связи с неисполнением вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N.
Ответчику Тишкиной И.В. на праве собственности принадлежали:
? доли в праве собственности на здание павильона-кафе, кадастровый N, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 40,3 кв.м, инвентарный N "а", литер А,Б, одноэтажное, кадастровой стоимостью 276418 руб. 80 коп., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, б/н, и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 52303 руб. 49 коп., общей площадью 743,0 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленном для размещения павильона-кафе, находящиеся по адресу: РФ, <адрес>, в районе автодороги Москва-Волгоград; 2064/14210 долей в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, с кадастровым номером N, расположенное на втором этаже по адресу: <скрыто>, общей площадью 142,1 кв.м, кадастровой стоимостью 681592 руб. 24 коп.
30 сентября 2016г. Тишкина И.В. заключила со своим сыном Тишкиным Н.А. договоры дарения вышеуказанного имущества, регистрация которых была произведена 12 октября 2016г.
Истец считает, что целью заключения вышеуказанных договоров дарения было желание Тишкиной И.В. уклониться от исполнения решения суда о взыскании с неё денежных сумм, она намеренно произвела отчуждение имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда, что ответчики злоупотребили правом с целью причинить вред другому лицу, в связи с чем просила признать недействительными: договор дарения ? доли в праве собственности на здание павильона-кафе, кадастровый N, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 40,3 кв.м, инвентарный N "а", литер А,Б, одноэтажное, кадастровой стоимостью 276418 руб. 80 коп., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, б/н, и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 52303 руб. 49 коп., общей площадью 743,0 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленном для размещения павильона-кафе, находящиеся по адресу: <адрес>, в районе автодороги Москва-Волгоград, заключенный 30 сентября 2016 года между Тишкиной И.В. и Тишкиным Н.А., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 12 октября 2016 года; договор дарения 2064/14210 долей в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, с кадастровым номером N, расположенное на втором этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 142,1 кв.м, кадастровой стоимостью 681592 руб. 24 коп., заключенный 30 сентября 2016 года между Тишкиной И.В. и Тишкиным Н.А., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 12 октября 2016 года;
применить последствия недействительности данных сделок, путем возврата в собственность Тишкиной И.В. вышеуказанного недвижимого имущества;
исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи, внесенные на основании данных договоров дарения.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 31 октября 2017 года производство по данному делу прекращено.
В частной жалобе Федотова О.А. просит определение суда отменить и направить данное дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на отсутствие основания для прекращения производства по делу, поскольку ранее рассмотренное дело не тождественно данному делу.
В суд апелляционной инстанции Федотова О.А., Тишкина И.В., Тишкин Н.А., представители ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области, Управления Росреестра по Рязанской области, Тишкин А.Д., Ветланд Е.М., Юдаева Г.П., Астаркина А.П., Букатова А.И. не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.Прекращая производство по гражданскому делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Скопинского районного суда Рязанской области от 23 января 2017 года, которым исковые требования Федотовой О.А. к Тишкиной И.В. и Тишкину Н.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения, и заявленные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела требования тождественны ранее рассмотренным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты.
Как следует из вступившего в законную силу решения Скопинского районного суда Рязанской области от 23 января 2017 года, обращаясь в суд с иском к Тишкиной И.В. и Тишкину Н.А., истец Федотова О.А. просила признать договоры дарения между ответчиками недействительными по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, как мнимые сделки.
Как следует из содержания настоящего искового заявления Федотова О.А. обратилась с иском к Тишкиной И.В. и Тишкину Н.А. о признании договоры дарения между ответчиками недействительными по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ - как нарушающие требование закона, а именно - положение ч.1 ст.10 ГК РФ.
При вынесении определения суд первой инстанции не принял во внимание, что прекращение производства по делу возможно лишь в том случае, когда ранее был рассмотрен иск, тождественный заявленному по содержанию требования и его основанию.
Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии тождественного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям являются необоснованными.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 31 октября 2017 года о прекращении производства по делу по иску Федотовой Ольги Александровны к Тишкиной Ирине Викторовне и Тишкину Никите Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - отменить, дело возвратить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
