Дата принятия: 25 августа 2010г.
Номер документа: 33-2988/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 года Дело N 33-2988/10
25 августа 2010 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Карлинова С.В.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Михайловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах Поляковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату денежных средств,
поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Филиппов Е.Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Поляковой Е.В. заработную плату в сумме ... руб. ... коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме... руб. ... коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб. ... коп.,
Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме ... руб. ... коп. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истицы Поляковой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение соответствующим требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Прокурор Калининского района г. Чебоксары ЧР в интересах Поляковой Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «...» о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что Полякова Е.В. работала в обществе с ... года по ... года в должности главного бухгалтера, была уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении с ней не был произведен полный расчет и не выплачена задолженность по заработной плате в сумме ... рублей. Прокурор просил взыскать данную задолженность, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рублей за период с ... года по ... года.
В судебном заседании представитель прокуратуры и истец поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили восстановить срок для обращения в суд в связи с пропуском по уважительным причинам.
Представитель ответчика Филиппов Е.Ю. иск не признал, ссылаясь на необоснованность требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика по мотивам незаконности и необоснованности. В кассационной жалобе указано, что выводы суда о наличии оснований для взыскания зарплаты неверны, поскольку доказательствами по делу пропуск срока подтвержден.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы и возражения сторон, правильно оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Из материалов дела судом установлено, что истица Полякова Е.В. работала в ООО «...» в должности ... по приказу о приеме на работу № ... от ... года.
Приказом от ... года за № ... она уволена в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения расчет с истцом по заработной плате и иным причитающимся суммам произведен не был.
Из справки о задолженности по заработной плате на ... года, выданной ООО «...», усматривается, что начисленная, но не выплаченная заработная плата Поляковой Е.В. составила ... рублей.
В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока для обращения с иском районным судом подробно проверены указанные обстоятельства.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан верный вывод о том, что истица предпринимала неоднократные попытки восстановить свое нарушенное право, обращаясь в за защитой своего права в государственные органы, о чем ответчику было известно. При этом ответчик признавал наличие долга, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами.
Письменные сведения с зарплатного счета Поляковой Е.В. подтверждают, что частично задолженность общества перед Поляковой Е.В. после ее увольнения ответчиком была погашена платежами от ... года в сумме ... рублей и ... года в сумме ... рублей.
Районный суд верно учел, что заявлением от ... года, адресованного руководителю государственной инспекции труда в Чувашской Республике до истечения трехмесячного срока с даты увольнения, истица обратилась в указанный орган за защитой нарушенного права. По результатам проверки ее обращения в инспекцию труда руководителю общества было предъявлено соответствующее предписание с обязательством в срок до ... года исполнить обязательства по выплате Поляковой Е.В. причитающихся ей сумм. Однако, в указанные сроки данное предписание не было исполнено, в связи с чем истица обратилась в прокуратуру Калининского района г. Чебоксары, которая в свою очередь обратилась с рассматриваемым иском в суд.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования по иску заявлены без пропуска срока для обращения в суд и подлежат удовлетворению в установленных размерах.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании ст. 236 ТК РФ судом правильно взыскана сумма ... руб. процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Оценка доказательств по делу судом произведена согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств не имеется.
Нормы законодательства судом по делу применены правильно, с приведением их положений.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Аналогия закона судом по делу применена правильно.
Все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм законодательства не допущено.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплат по ст. 236 ТК РФ не могут быть приняты за их несостоятельностью, поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства.
Ссылки на то, что по делу не учтены нормы законов и сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам, не могут быть признаны обоснованными и не влекут юридических последствий по делу.
Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении обстоятельств дела, существенных нарушениях норм материального и процессуального права, отсутствии должной оценки доказательств и неправильном применении норм законодательства, наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд не могут быть признаны основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, поэтому не влекут отмену или изменение судебного постановления.
По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств, а также было нарушено право сторон на справедливое судебное разбирательство.
С учетом изложенного кассационная жалоба на решение районного суда подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу представителя ответчика Филиппова Е.Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
