Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-2987/2022
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-2987/2022
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по частной жалобе Амелиной Надежды Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021,
установил:
Амелина Н.Н. обратилась в суд к акционерному обществу "Банк Интеза" с требованием о признании фактически примененного порядка реализации квартиры, единственного жилья Амелиной Н.Н., являвшегося предметом залога, по кредитной сделке третьего лица в виде проведения внесудебной реализации, незаконным, не предусмотренным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.10.2013; срок исковой давности для принудительного исполнения Амелиной Н.Н. судебного акта Свердловского областного суда от 29.10.2013 в части обращения взыскания на предмет залога установленным судебными актами от 20.08.2013 и от 29.10.2013 способом признать истекшим.
В обоснование требований указано, что между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Медфармсервис Т" был заключен кредитный договор от 25.10.2010. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ЗАО "Банк Интеза" и Амелиной Н.Н. был заключен договор ипотеки от 25.10.2010. Вступившим в законную силу решением суда с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 665054 руб., обращено взыскание на предмет залога. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 в отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реализации имущества. 25.03.2021 состоялись торги, 30.03.2021 заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей Амелиной Н.Н., расположенной по адресу: <адрес> Амелина Н.Н. считает незаконным порядок реализации указанной квартиры, указывает на наличие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2021 исковое заявление оставлено без движения на срок до 29.11.2021 по мотиву несоответствия требованиям пунктов 3, 4 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходатайствах о возобновлении движения заявления, поступивших в суд 16.11.2021 и 30.11.2021 Амелина Н.Н. частично исправила недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения.
Обжалуемым определением судьи от 10.12.2021 исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.
В своей частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения о возвращении иска, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу положений части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом в установленный срок не выполнены требования, указанные в определении об оставлении иска без движения.
Как усматривается из содержания определения судьи от 03.11.2021 основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что к исковому заявлению не представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования, в том числе, указанные в исковом заявлении судебные акты, сведения о принадлежности недвижимого имущества истцу, информация о торгах, заверенные надлежащим образом, а также доказательства уплаты государственной пошлины, направления АО "Банк Интеза" копии искового заявления. Судом также указано, что из доводов иска следует, что Амелина Н.Н. оспаривает процедуру объявления и проведения торгов, однако требования о признании торгов недействительными ею не заявлено.
Определение судьи об оставлении искового заявления без движения получено истцом.
В ходатайствах о возобновлении движения заявления, поступивших в суд 16.11.2021 и 30.11.2021 Амелина Н.Н. частично исправила недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, указала на обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В связи с чем судебная коллегия считает, что определение судьи от 03.11.2021 исполнено в соответствующей части.
Вместе с тем указанные в определении судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2021 недостатки, выраженные в непредоставлении доказательств уплаты государственной госпошлины и направления АО Банк "Интеза" копии искового заявления и приложенных к нему документов, в установленный судьей срок не были устранены.
При этом судебная коллегия отмечает, что предоставление квитанции о направлении копий искового заявления и приложенных документов в адрес БАНК СЕНТЕЗА не указывает на исполнение соответствующей обязанности, поскольку письмо адресовано иному лицу (л.д. 12).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.
Суд первой инстанции не установил оснований для освобождения истца от несения судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определение об оставлении иска без движения, частная жалоба также не содержит доводов об обратном.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления Амелиной Н.Н.
Доводы частной жалобы о том, что поданное ею заявление исковым не является, а является жалобой на нарушение взыскателем порядка взыскания, на оспариваемое определение влиять не могут. Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также в частной жалобе свидетельствуют о том, что Амелина Н.Н. не согласна с реализацией квартиры на торгах, оспаривание торгов осуществляется в судебном порядке, путем подачи искового заявления.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу Амелиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Судья Мехонцева Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка