Дата принятия: 11 мая 2022г.
Номер документа: 33-2987/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2022 года Дело N 33-2987/2022
Санкт-Петербург 11 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Озерова С.А. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Истомин Н.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике к Истомин Н.В. о взыскании расходов, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Истомина Н.В. и его представителя Быковой А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике обратилось в суд с иском к Истомин Н.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 3 095 997,02 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06.11.2017 около 5 часов 30 минут на 5 км автодороги с. Завьялово - д. Каменное Завьяловского района Удмуртской Республики водитель Истомин Н.В., управлявший автомобилем HUYNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак N, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО FH, государственный регистрационный знак N, в составе с полуприцепом ШМИТЦ S01, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8, который в результате указанного столкновения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО18 От полученных травм водитель автомобиля ЛАДА ПРИОРА ФИО18 и пассажир указанного автомобиля ФИО2 скончались на месте происшествия. Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13.03.2018 Истомин Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку являлся работником АО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", произошедший случай был признан несчастным случаем на производстве, и в период с 01.02.2018 по 31.12.2020 супруге застрахованного ФИО9 и сыну ФИО10 за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний были произведены страховые выплаты каждому - единовременная выплата по 500 000 руб., и ежемесячные выплаты по 1 047 998,51 руб. Поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, с него в порядке регресса подлежит взысканию сумма страхового возмещения.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2022 года исковые требования Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике удовлетворены частично.
Суд взыскал с Истомин Н.В. в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике расходы, понесенные в связи с выплатой страхового обеспечения родственникам ФИО2, за период с 01.02.2018 по 31.12.2020, в сумме 2000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказал.
Также взыскал с Истомин Н.В. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 18 200 руб.
С постановленным решением не согласился Истомин Н.В., действуя через своего представителя Быкову А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемых сумм до 1000000 рублей.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, указывая, что текущие обязательства ответчика составляют более 2000000 рублей. Полагает, что с учетом всех имеющихся в деле доказательств сумма в размере 1000000 рублей являлась бы разумной и справедливой.
Также указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившееся в рассмотрении гражданского дела без участия прокурора, в то время как его участие в соответствии со статьей 45 ГПК РФ является обязательным.
Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится критическая оценка ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13.03.2018 по делу N 1-56/2018 Истомин Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ. При этом судом было установлено, что 06.11.2017 около 5.30 на 5 км автодороги с. Завьялово - д. Каменное Завьяловского района Удмуртской Республики водитель Истомин Н.В., управлявший автомобилем HUYNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак N, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО FH, государственный регистрационный знак N, в составе с полуприцепом ШМИТЦ S01, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8, который в результате указанного столкновения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО18 От полученных травм водитель автомобиля ЛАДА ПРИОРА ФИО18 и пассажир указанного автомобиля ФИО2 скончались на месте происшествия (л.д. 9-12 т. 1).
ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку являлся работником АО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", произошедший случай ГУ - РО ФСС РФ по Удмуртской Республике был признан несчастным случаем на производстве, приказами истца от 21.02.2018 супруге застрахованного ФИО9 и его несовершеннолетнему сыну ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были назначены единовременная выплата по 500 000 руб. каждому, а приказами от 26.02.2018 - ежемесячные страховые выплаты - ФИО9 - до достижения ФИО10 14-летнего возраста, а ФИО10 - на период с 01.02.2018 по 10.08.2034 (л.д. 31-47 т. 1).
В период с 01.02.2018 по 31.12.2020 за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний истцом были произведены страховые выплаты каждому - единовременная выплата по 500 000 руб., и ежемесячные выплаты по 1 047 998,51 руб., всего было выплачено 3 095 997,02 руб. (л.д. 14-18, 63-250 т. 1, л.д. 1-24 т. 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлен Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 8 названного Федерального закона устанавливают, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет; родители, супруг (супруга) умершего.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ, источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми положениями и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела следует, что ответчик с 27.12.2019 трудоустроен в ООО "Яношка Павловск", работает в должности гальванотиписта, среднемесячный доход после удержания НДФЛ за 2020 год составил 65 421,16 руб., за 2021 год - 59 615,96 руб. (л.д. 117-118, 137-151 т. 2).
Транспортных средств и недвижимого имущества в собственности ответчик не имеет, на счетах ответчика, открытых в АО "Райффайзенбанк" и ПАО Сбербанк общий размер денежных средств составляет 14 626,9 руб. (л.д. 120, 121, 123, 125, 129-131, 133 т. 2).
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16.12.2019 по делу N 2-1428/2019 было утверждено мировое соглашение между истцами - родственниками погибшего в ДТП ФИО18 -матерью ФИО18 и его сестрой ФИО18, а также ответчиком Истомин Н.В., по которому ответчик выплачивает каждой из истцов в счет компенсации морального вреда по 500 000 руб., начиная с января 2020 года по 10 000 руб. ежемесячно, до полного погашения задолженности (л.д. 81 т. 2).
Также на исполнении ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю имеется исполнительное производство N 24967/12/06/59 от 27.06.2012 о взыскании с Истомин Н.В. в пользу ФИО12 алиментов на содержание ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 части всех видов дохода. Удержания производятся в размере 50%, из которых 1/6 часть удерживается в счет текущих алиментов, остальное - в счет задолженности, поскольку ее размер по состоянию на 31.10.2021 составляет 597 316,43 руб. (л.д. 88, 127 т. 2).
Истец пояснил, что размер 1/6 от дохода по взысканию алиментов установлен, поскольку он выплачивает алименты в размере 1/6 на содержание еще одного ребенка.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемого ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, с учетом того, что субъективная сторона преступления, совершенного ответчиком, характеризуется неосторожной формой вины, исследовав обстоятельства, влекущие уменьшение размера причиненного вреда, исходя из конкретных обстоятельств причинения ущерба, степени вины и также материального положения причинителя вреда, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о снижении взыскиваемого размера ущерба до 2 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы со ссылками на п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определенный судом размер расходов, сниженный судом до 2000000 рублей с 3 095 997,02 рублей, то есть более, чем на 30%, в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов сторон, учитывая имущественное положение ответчика.
При этом при наличии обстоятельств, при которых исполнение решения суда является затруднительным, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права, выразившееся в рассмотрении гражданского дела без участия прокурора, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку категория настоящего гражданского дела не входит в перечень гражданских дел, участие прокурора в которых является обязательным.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомин Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
