Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2987/2021

Санкт-Петербург 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Головиной Е.Б., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 января 2021 года по гражданскому делу N 2-79/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 - Камкова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1 и его представителя Баранкова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором займа от 06 июня 2015 года, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 июня 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 840 000 рублей, со сроком возврата не позднее 06 июня 2018 года. В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил, займ был возвращен ответчиком 27 февраля 2020 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора в определенный в п. 2.2 настоящего договора срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1% невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Просрочка исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств за период с 07 июня 2018 года по 26 февраля 2020 года составила шестьсот дней. Размер пени за просрочку исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств составил 11 040 000 рублей, истец полагает возможным снизить размер пени до 3 000 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором займа от 06 июня 2015 года, в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Ответчик ФИО2 представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя, где указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 января 2021 года с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 06 июня 2015 года в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, а всего взыскано 3 023 200 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 12 января 2021 года, ответчик ФИО2 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, что является нарушением права ответчика на доступ к правосудию.

Также податель жалобы указывает, что представленное истцом суду письменные доказательства имеют неустранимые противоречия, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что договор займа от 06 июня 2015 года, выполненный в печатном виде является подложным, первые листы договора (л.д. 8 и л.д.9, а, так же л.д. 31 и л.д.32) между собой не сшиты, условия печатного текста договора ответчиком никогда не согласовывались и не подписывались.

Суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку тому, что рукописный текста договора займа от 06 июня 2015 года (л.д. 10, л.д. 33) и условия печатного договора займа от 06 июня 2015 года (л.д. 8, л.д. 31) содержат различные условия относительно срока возврата займа. Так, в рукописном тексте договора займа от 06 июня 2015 года датой возврата суммы займа указано - 01 мая 2016 года, а в печатном тексте договора займа датой возврата суммы займа указано - 06 июня 2018 года.

Ответчик полагает, что после завершения кредитных отношений, истец решилдополнительно получить с ответчика штрафную неустойку в виде 1% за каждый день просрочки, в связи с чем самостоятельно оформил договор займа со сроком возврата суммы займа до 06 июня 2018 года, поскольку взыскание неустойки на основании оригинального рукописного договора займа от 06 июня 2015 года было бы невозможным ввиду пропуска срока исковой давности.

Истцом ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оцениваются доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом ФИО1 было представлено два договора займа:

- рукописная расписка ФИО2 от 06 июня 2015 года, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 1 840 000 рублей со сроком возврата до 1 мая 2016 года. По данной расписке ФИО2 обязался нести ответственность в размере 1 % за каждый день просрочки (л.д. 10, 33).

- печатный договор беспроцентного займа от 06 июня 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, выступающим в статусе ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства, на сумму 1 840 000 рублей со сроком возврата не позднее 6 июня 2018 года. В данном договоре также предусмотрена ответственность заемщика ФИО2 в виде пени в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д.8-9, 31, 32).

Заявляя требования о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа, истец исходил из условий печатного договора займа от 6 июня 2015 года, указывая при этом, что срок возврата займа наступил 6 июня 2018 года, однако ответчик вернул долг только 27 февраля 2020 года.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции согласился с позицией истца и исходил из того, что между сторонами заключен договор займа от 6 июня 2015 года со сроком возврата долга не позднее 6 июня 2018 года (по условиям печатного договора займа). Представленную рукописную расписку суд первой инстанции оценил в качестве документа, составленного в подтверждение факта передачи денежных средств по печатному договору займа, то есть печатный договор займа и рукописный договор займа (расписка) судом первой инстанции оценены в качестве взаимосвязанных документов, оформленных сторонами одновременно в подтверждение возникших 6 июня 2015 года заемных правоотношений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленный истцом печатный договор займа от 6 июня 2015 года является подложным, ссылаясь на то, что в первые листы договора между собой не сшиты, условия печатного договора ответчиком никогда не согласовывались и не подписывались.

При оценке печатного договора займа (л.д. 31, 32) судебная коллегия критически относится к данному документу и не может оценить данный договор в качестве допустимого доказательства, исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст. 55 ГПК РФ).

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 5 статьи 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Истцом представлен печатный договор займа от 6 июня 2015 года на двух листах, которые не прошиты и не скреплены. На последнем листе данного договора имеется подпись ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

Ответчик ФИО2 не оспаривает свою подпись на втором листе договора, признает ее, однако отрицает факт подписания им договора на тех условиях, которые изложены на первом листе договора, ссылаясь на то, что первый лист договора является подложным, с измененным сроком возврата суммы займа. Также ответчик ссылается на то, что между сторонами на протяжении длительного времени имелись заемные правоотношения, в рамках которых ответчик неоднократно брал взаймы у истца, подразумевая при этом, что последний лист представленного в материалы дела договора займа, содержащий подпись ответчика, является частью иного договора займа, не имеющего отношения к этому делу.

По мнению ответчика, изменение срока возврата займа произведено истцом в целях исключения возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности. При этом ответчик признает факт получения им от истца ФИО1 денежных средств в размере 1 840 000 рублей по рукописному договору займа (расписке).

При апелляционном рассмотрении дела, истец ФИО1 не смог привести вразумительных объяснений относительно необходимости подписания в один день 6 июня 2015 года двух договоров займа в отношении одной и той же суммы займа 1 840 000 рублей, указав только, что это было сделано по инициативе ответчика.

Принимая во внимание те обстоятельства, что в представленных доказательствах имеются противоречия, которые истцом не устранены, и в частности, печатный договор займа не соответствует рукописному договору займа, учитывая, что печатный договор займа не прошит, а на первой странице договора отсутствует подпись ответчика, исходя из того, что ответчик отрицает согласование условий печатного договора займа, а также учитывая отсутствие логичного обоснования оформления одного и того же займа двумя разными документами, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что представленный печатный договор не может быть оценен в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться не вызывающем сомнений рукописным договором займа, подписанным ответчиком в качестве физического лица (а не в качестве индивидуального предпринимателя). Рукописный договор займа от 06 июня 2015 года содержит условие, согласно которому ФИО11 принял на себя ответственность за просрочку возврата долга в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки.

При тех обстоятельствах, что возврат займа по данной расписке был осуществлен ответчиком 27 февраля 2020 года, следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что в данном случае имеются правовые основания для применения мер ответственности в виде взыскания пени за нарушение сроков возврата долга.Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что правовых оснований для взыскания пени не имеется, поскольку долг по рукописному договору займа был возвращен в установленные сроки, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы являются бездоказательными.

Ссылки ответчика на то, что погашение долга по рукописному договору займа от 6 июня 2015 года производились со счетов иных лиц, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку применительно к настоящему спору, факт перечисления иными лицами денежных средств не свидетельствует о погашении долга именно ответчиком в рамках договора займа от 6 июня 2015 года. Доказательств того, что указанные лица действовали по поручению ответчика и производили погашение долга именно по договору займа от 6 июня 2015 года в суд первой инстанции ответчиком не было представлено, при том, что суд в соответствии с частью 3 статьи 56 ГПК РФ установил срок для раскрытия доказательств до 7 декабря 2020 года.

Также не могут быть учтены доводы ответчика о том, что осуществление платежа 27 февраля 2020 года в размере 1 840 000 рублей было произведено ответчиком в пользу истца в рамках других заемных отношений, поскольку доказательств тому в суде первой инстанции не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе рукописные договоры займа не могут быть приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, поскольку это противоречит части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и не соответствует пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе расписки ответчика составлены им единолично, установить время их изготовления в рамках апелляционного разбирательства не представляется возможным, истец возражал против принятия данных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что сумма займа, полученная ответчиком 6 июня 2015 года, была возвращена истцу 27 февраля 2020 года. Достоверных доказательств, позволяющих сделать иные выводы, суду не представлено. Следовательно, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата суммы займа.

При определении периода начисления пени, по мнению судебной коллегии, следует исходить из периода, определенного истцом в иске, то есть с 7 июня 2018 года по 27 февраля 2020 года. Определение периода начисления пени является волеизъявлением истца и его прерогативой, и при условии, что данный период не выходит за рамки установленных законом пределов, суд не вправе вмешиваться и самостоятельно увеличивать либо уменьшать данный период.

Кроме того, истец, представивший доказательства, которые имеют неустранимые противоречия и вызывают у суда обоснованные сомнения в их достоверности, не может быть поставлен в наиболее выгодное положение (при определении периода начисления пени) в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, которая подана противоположной стороной. Процессуальное поведение стороны, которое определяется не объективными обстоятельствами и достоверными доказательствами, а направлено на изменение правовой позиции в зависимости от того, какое из доказательств будет принято судом, не может быть признано добросовестным процессуальным поведением.

Таким образом, период начисления пени определяется судебной коллегией с 7 июня 2018 года по 26 февраля 2020 года (630 дней). Размер неустойки за данный период составит 11 592 000 рублей. Истцом заявлено о взыскании пени в размере 3 000 000 рублей.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки и о сопоставимости ее с суммой основного долга, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтен в должной мере баланс интересов сторон, и не дана оценка юридически значимым обстоятельствам, влияющим на определение размера неустойки.

Так, судом первой инстанции не дана оценка тому, что установленный в договоре займа размер пени составляет 365% годовых, то есть, размер пени является чрезмерно завышенным и, несмотря на добровольное снижение истцом размера пени, общий размер взысканной пени более чем в 1,5 раза превышает сумму долга (судом взыскана неустойка в размере 3 000 000 рублей при погашенной сумме основного долга 1 840 000 рублей). Следует также учитывать, что, при наступлении срока возврата суммы займа и при очевидном неисполнении ответчиком своих обязательств в установленный срок, истец на протяжении нескольких лет не предпринимал каких-либо ожидаемых, как от добросовестного кредитора, действий, направленных на истребование от ответчика долга, что привело к начислению пени, размер которой не может быть признан разумным. Вместе с тем, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, правовые основания для отказа истцу во взыскании пени отсутствуют.

Взыскание неустойки в размере 3 000 000 рублей ведет к обогащению истца без достаточных на то оснований, нарушает баланс прав и интересов сторон заемных отношений, что не может быть признано правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 72 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При том положении, что ответчиком ФИО2 в суде апелляционной инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, статус должника, как физического лица, учитывая период просрочки и отсутствие у истца каких-либо явных негативных последствий в связи с просрочкой заемщика, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости судебная коллегия считает, что размер неустойки может быть снижен до 350 000 рублей. Данный размер пени превышает проценты, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а следовательно, не может быть признан нарушающим права истца.

С учетом изложенного, обжалуемое решение Волосовского районного суда подлежит изменению в части размера взысканной пени, пени подлежат снижению до 350 000 рублей