Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2987/2021

14 апреля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-173/2020 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградского отделения N <...> публичного акционерного общества Сбербанк к Суздальцеву С.А., Суздальцеву С.А., Емельяновой С.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Суздальцева С.А.

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года, которым кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и Суздальцевой С.А., расторгнут, с Суздальцева С.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы сумма задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84487 рублей 72 коп., из которой: просроченный основной долг - 47822 рубля 57 коп., просроченные проценты - 36665 рублей 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8734 рубля 63 коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Суздальцева С.А., Емельяновой Н.С. и их представителя Телина В.А., не возражавших по вопросу направления дела в суд первой инстанции для проведения служебной проверки, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Суздальцеву С.А., Суздальцеву А.С., Емельяновой Н.С. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 19 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Суздальцевой В.С. был заключен кредитный договор N N <...> на выдачу денежных средств в сумме 109000 рублей на срок 60 месяцев под 20.7% годовых.

Заёмщик Суздальцева В.С. умерла 6 декабря 2016 года.

К имуществу умершей заведено наследственное дело N <...>, предполагаемыми наследниками умершего заёмщика являются её супруг и дети Суздальцев С.А., Суздальцев А.С., Емельянова Н.С.

По состоянию на 2 сентября 2020 года задолженность ответчиков составляет 84487 рублей 72 коп., из которой: просроченный основной долг - 47822 рубля 57 коп., просроченные проценты - 36665 рублей 15 коп.

Согласно выпискам из ЕГРН на дату смерти заёмщику Суздальцевой В.С. принадлежали на праве собственности здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 611747 рублей 70 коп. и 66421 рубль 98 коп. соответственно.

Наследникам умершей были направлены требования о погашении задолженности в добровольном порядке, которые ими выполнены не были.

ПАО "Сбербанк России" просило расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Суздальцева С.А., Суздальцева А.С., Емельяновой Н.С. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84487 рублей 72 коп., из которой просроченный основной долг - 47822 рубля 57 коп., просроченные проценты - 36665 рублей 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8734 рубля 63 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Суздальцев С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, в удовлетворении требований банка отказать в полном объёме.

В дополнении к апелляционной жалобе Суздальцев С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Емельянова Н.С. прибыли в Киквидзенский районный суд Волгоградской области для участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут, однако, в судебное заседание они приглашены не были. После судебного заседания к ним вышел секретарь судебного заседания и пояснил, что суд рассмотрел дело без их участия.

Считает, что при рассмотрении настоящего дела по существу Киквидзенским районным судом Волгоградской области были допущены нарушения гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что ответчики, прибывшие в суд первой инстанции, не были приглашены в зал судебного заседания, в связи с чем не имели возможности в полной мере воспользоваться всеми права, предусмотренными статьёй 35 ГПК РФ, в том числе сделать заявление по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проведения служебной проверки соблюдения порядка проведения судебного заседания и привлечения в случае надобности к дисциплинарной ответственности секретаря судебного заседания, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело N 2-173/2020 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградского отделения N <...> публичного акционерного общества Сбербанк к Суздальцеву С.А., Суздальцеву С.А., Емельяновой С.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе и дополнению к ней Суздальцева С.А. на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года возвратить в Киквидзенский районный суд Волгоградской области для проведения соответствующей служебной проверки.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка