Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2987/2021

07.09.2021 город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мыльникова С. В. к Тимофеевой С. Н. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Чижова С. А. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.05.2021, которым апелляционная жалоба возвращена,

установил:

Чижов С.А., в качестве лица, не привлеченного к участию в деле, обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с апелляционной жалобой на решение этого суда от 22.11.2017.

Определением от 17.05.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю с приложенными к ней документами.

Чижов С.А. не согласился с постановленным определением и обратился с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку Чижов С.А. имеет право на апелляционное обжалование указанного решения суда.

Проверив представленный материал, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ (1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (2).

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Верховным Судом Российской Федерации в абз. 3 п. 40 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.11.2017 удовлетворены исковые требования Мыльникова С.В. к Тимофеевой С.Н о взыскании долга по договору займа, на которое Чижовым С.А. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.05.2018 апелляционная жалоба Чижова С.А. оставлена без рассмотрения.

Повторно с апелляционной жалобой Чижов С.А. обратился уже в 2021 году, которая была возвращена обжалуемым определением суда.

Возвращая жалобу Чижова С.А., суд первой инстанции руководствовался тем, что вышеизложенные обстоятельства исключают необходимость восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку разрешение данного вопроса по существу не повлечет совершения соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеназванными выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они в полном объеме основаны на вышеприведенных положениях гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, апелляционное определение, которым апелляционная жалоба Чижова С.А. была оставлена без рассмотрения, не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Аналогия в данном случае заключается в том, что в случае предъявления в рамках одного и того же дела заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на совершение одного и того же процессуального действия по одним и тем же основаниям, оно не подлежит рассмотрению, поскольку по этому вопросу имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с этим изменить принятое ранее той же судебной инстанцией определение, вступившее в законную силу, принятием нового определения по одному и тому же вопросу, невозможно.

Принимая во внимание, что ранее Чижов С.А. обращался с аналогичной апелляционной жалобой на решение суда, которая являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, судебное постановление по данному вопросу вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно применил аналогию закона и возвратил жалобу заявителю, что не противоречит вышеуказанным нормам закона.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, основаны на неверном толковании истцом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованными не являются, основанием отмены определения послужить не могут.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Чижова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Винель А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка