Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,судей Дубовцева Д.Н., Шкробова Д.Н.,при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Архона" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2021 года, которым частично удовлетворен иск Мокрецова П.А. к ООО "Архона" о взыскании задолженности по заработной плате.

С ООО "Архона" в пользу Мокрецова П.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 23 января 2020 года по 23 сентября 2020 года в размере 341 352,72 руб.

Также с ООО "Архона" в доход МО "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 6 613,52 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснение представителя ответчика - Сергеевой С.Б. (доверенность от 2 августа 2021 года, выдана сроком на 1 месяц; представлен диплом о высшем юридическом образовании <данные изъяты>), поддержавшей доводы жалобы; объяснения истца Мокрецова П.А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокрецов П.А. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Архона" (далее по тексту - ООО "Архона", ответчик, работодатель) с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 23 января 2020 года по 23 сентября 2020 года в размере 379 060,35 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 3717,41 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что с 23 января 2020 года по 23 сентября 2020 года работал у ответчика в должности юрисконсульта. По условиям заключенного с ним 23 января 2020 года трудового договора ему был установлен оклад в размере 50 000 руб., а с учетом районного коэффициента его заработная плата должна была составлять 57 500 руб. в месяц. 23 сентября 2020 года расторг трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе. За время трудовых отношений выплачена заработная плата в сумме 91 547,94 руб., то есть в неполном объёме. Общая задолженность перед ними по заработной плате составила сумму 379 060,35 руб.

Определением суда от 21 июня 2021 года принят отказ от искового заявления Мокрецова П.А. к ООО "Архона" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, в этой части производство по делу прекращено.

В суде первой инстанции истец Мокрецов П.А. исковые требования поддержал, в порядке статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признал следующие обстоятельства, на которых ответчик основывал свои возражения по иску:

- получение заработной платы на лицевой счет (банковскую карту) своей супруги Мокрецовой Н.А.;

- получение за период работы с 23 января 2020 года по 23 сентября 2020 года заработной платы в размере 111 753,56 руб. ( л.д.114).

Представитель ответчика по доверенности Сергеева С.Б. иск не признала, поддержала указанные в письменных возражениях доводы, согласно которых заработная плата истца начислялась пропорционально отработанному времени. Мокрецов П.А. работал в должности юрисконсульта, руководителя юридического отдела, трудовые функции выполнял не весь рабочий день, так как в этом не было необходимости. Фактическое время работы истца отражено в табелях учета рабочего времени. Заработную плату истец получил на карточку своей супруги, которая в спорный период также находилась в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности главного бухгалтера.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Архона" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Доводы жалобы основаны на поддерживаемой в суде первой инстанции позиции стороны ответчика об отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате исходя из фактически отработанного последним рабочего времени. Автор жалобы также обращает внимание, что суд не учел период нахождения истца в оплачиваемом отпуске, отпуске за свой счет, на больничном. При зачете выплаченной истцу суммы заработной платы суд не учел удержанный и перечисленный НДФЛ в размере 12890 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзац третий пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

В удовлетворении представителя ответчика об истребовании в следственном отделе по Устиновскому району гор.Ижевска СУ СК России уголовного дела, возбужденного по ст.145.1 УК РФ по заявлению Мокрецова П.А., с целью исследования заключения почерковедческой экспертизы в отношении представленного истцом трудового договора, судебной коллегией протокольным определением отказано, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика такое ходатайство не заявляла, при этом в своих возражениях по иску не оспаривала сам факт заключения данного трудового договора на указанных в нем условиях, не оспаривала подпись руководителя ООО "Архона" в трудовом договоре. На иные условия заключенного между сторонами трудового договора сторона ответчика при рассмотрения дела также не ссылалась, трудового договора с иными условиями не представила.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23 января 2020 года между ООО "Архона" (работодатель, администрация) и Мокрецовым П.А. (работник) заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят к ответчику на неопределенный срок по основному месту работы на должность юрисконсульта, начало работы 23 января 2020 года, рабочее место определено по адресу: <адрес> (п.п. 1.1., 1.3., 1.4.)

В соответствии с п. 3.1 трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата заработной платы в размере оклада пятьдесят тысяч рублей в месяц (без учета районного коэффициента 15 %). Система оплаты труда - повременная.

Согласно п. 3.3 трудового договора заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на банковский счет либо наличными денежными средствами два раза в месяц, 10 и 25 числа каждого месяца, если иные порядок и сроки не будут установлены правилами работодателя.

Пунктами 4.1 и 4.2 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается нормированный рабочий день: с 08 час. 00 мин до 17 час. 00 мин, перерыв на обед с 12 час. 00 мин до 13 час. 00 мин., выходные дни: суббота, воскресенье, праздничные дни согласно производственному календарю. Нормальная продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов в неделю. Перерыв для питания не включается в рабочее время.

Приказом от 23 сентября 2020 года N истец уволен с 23 сентября 2020 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 22, 57, 72, 74, 93, 135, 136, 140 ТК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что заработная плата истцу подлежала выплате в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, предусматривающими гарантированную выплату заработной платы в месяц в сумме 57 500 руб. (оклад + районный коэффициент), а не исходя из фактически отработанного им времени.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате обоснованными, однако не может согласиться с произведенным судом расчетом, соответственно с определенной к взысканию суммой заработной платы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец в обоснование своих требований ссылается на наличие у ответчика перед ним задолженности по заработной плате за период с 23 января 2020 года по 23 сентября 2020 года в сумме 379 060,35 руб.

Ответчик, возражая против заявленных к нему требований, ссылался на то, что заработная плата истца начислялась пропорционально отработанному им времени, фактическое время работы истца отражено в табелях учета рабочего времени.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание приведенные ответчиком обстоятельства.

Согласно пункту 3.1 трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата заработной платы в размере оклада пятьдесят тысяч рублей в месяц (без учета районного коэффициента 15 %). Система оплаты труда - повременная.

Таким образом, стороны в трудовом договоре определиликонкретные условия оплаты труда. В частности, из буквального толкования пункта 3.1 следует, что истцу подлежит выплата заработной платы в размере 50 000 руб. (без учета районного коэффициента) при условии, если Мокрецовым П.А. будет отработана норма рабочего времени в месяц. При этом определена система оплаты труда - повременная, где основным показателем для расчета заработной платы выступает фактически отработанное рабочее время. То есть в случае, если истцом будет отработано меньше нормы рабочего времени в месяц, то его труд подлежит оплате исходя из фактически отработанного количества времени.

При таких обстоятельствах следовало установить количество отработанного истцом времени в каждом месяце спорного периода.

Из п. 4.1 трудового договора следует, что работнику устанавливается нормированный рабочий день: с 08 час. 00 мин до 17 час. 00 мин, перерыв на обед с 12 час. 00 мин до 13 час. 00 мин., выходные дни: суббота, воскресенье, праздничные дни согласно производственному календарю. Нормальная продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов в неделю. Перерыв для питания не включается в рабочее время.

Доводы истца сводились к тому, что он находился на рабочем месте в соответствии с установленным трудовым договором режимом рабочего времени: с 08-00 до 17-00 час., соответственно его труд подлежал оплате исходя из установленного трудовым договором оклада, с учетом районного коэффициента.

Получая продолжительное время заработную плату в сумме, которая значительно меньше указанного в трудовом договоре размера оклада, истец в период трудовых отношений с ответчиком, не обращался к нему с соответствующими претензиями. Доказательств обратного по настоящему делу не установлено.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление (л.д.115) приводил доводы о том, что истец находился на рабочем месте не весь рабочий день, так как в этом не было необходимости. В подтверждение своих доводов ответчик ссылался на сведения, содержащиеся в табелях учета рабочего времени, а также на пункт 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Архона", предусматривающий условие о том, что некоторые категории штатных единиц имеют свободное посещение в течение рабочего времени с оплатой за фактически отработанное время.

Соответственно, работа истца на указанных условиях не учитывалось работодателем как нарушение работником трудовой дисциплины.

Принимая во внимание содержание пункта 3.1 трудового договора, предусматривающего повременную систему оплаты труда истца и гарантийную выплату заработной платы в размере 50000 руб. при условии выполнения месячной нормы рабочего времени, а также положения пункта 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Архона" (утвержденного 13 июля 2015 года) об установлении некоторым категориям штатных единиц свободного посещения в течение рабочего времени с оплатой за фактически отработанное время, а также объяснения представителя ответчика в этой части, судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны работодателя, который в качестве показателя для расчета заработной платы истца учитывал фактически отработанное им время.

Оснований для заключения дополнительного соглашения в части установления истцу неполного рабочего времени не имелось, поскольку в трудовом договоре стороны предусмотрели возможность труда с оплатой исходя из фактически отработанного времени (повременная система оплаты труда). При этом необходимо учесть, что продолжительность рабочего времени истца по условиям трудового договора была установлена с 8 час.00 мин. до 17 час. 00 мин, в течении рабочей недели - 40 часов, то есть работодатель не ограничивал его рабочее время ниже нормальной продолжительности рабочего дня (недели), сокращенная продолжительность рабочего времени либо неполное рабочее время истцу не устанавливались. Оплата труда истца производилась в соответствии с условиями трудового договора.

Изложенные в оспариваемом решении выводы суда первой инстанции о том, что ответчик без соглашения с истцом установил ему неполный рабочий день, не соответствуют обстоятельствам дела, что в итоге привело к неправильному применению судом норм материального права.

Частью 4 статьи 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (N Т-12 и N Т-13), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1. Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.

Таким образом, табель учета рабочего времени является одним из важнейших учетных документов для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда.

В материалы дела ответчиком представлены табеля учета рабочего времени за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года, подписанные генеральным директором Общества - С.З.С.

Из данных табелей учета рабочего времени усматривается, что истец норму рабочего времени не выполнял, что опровергает позицию истца о нахождении на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с табелями учета рабочего времени, не свидетельствует о том, что он не знал, что оплата производится ему в меньшем размере.

Согласно приказу от 21 июля 2020 года истцу предоставлялся отпуск в период с 27 июля 2020 года по 9 августа 2020 года (14 календарных дней) (л.д.42). С данным приказом истец ознакомлен 21 июля 2020 года.

Сведения относительно указанного периода отпуска истца, содержащиеся в табелях учета рабочего времени за июль и августа 2020 года, соотносятся со сведениями о продолжительности отпуска, содержащимися в вышеназванном приказе от 21 июля 2020 года.

Факт нахождения в отпуске в данный период истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривался (л.д.193).

Из представленной копии заявления истца от 23 января 2020 года (л.д.41) следует, что Мокрецов П.А. просил предоставить отпуск за свой счет на 28 августа 2020 года в связи с семейными обстоятельствами. На данном заявлении имеется виза генерального директора С.З.С. о предоставлении отпуска.

В табеле учета рабочего времени за августа 2020 года отмечено, что 28 августа 2020 года истцу было предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Данные сведения истцом не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, истец оспаривает нахождение его на больничном в период с 9 по 23 сентября 2020 года, что отражено в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2020 года.

В суде апелляционной инстанции 11 и 25 августа 2021 года представитель ответчика пояснила, что о временной нетрудоспособности истец сообщил устно 9 сентября 2020 года, больничный лист обещал предоставить позже. Бухгалтер при расчете заработной платы в день увольнения истца закрыла табель по коду "Б" (временная нетрудоспособность) начислила ему пособие за 3 дня за счет работодателя в сумме 1 212,99 руб., соответствующие сведения были предоставлены в Фонд социального страхования. Листок нетрудоспособности истцом в итоге представлен не был. В табель за сентябрь 2020 года необходимые корректировки работодателем внесены не были.

Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции и подтвержденных суде апелляционной инстанции, следует, что с 9 по 23 сентября 2020 года на больничном он не находился, работал в это период вь обычном порядке.

Принимая во внимание объяснения представителя ответчика, а также позицию истца, учитывая, что доказательств временной нетрудоспособности Мокрецова П.В. в период с 9 по 23 сентября 2020 года ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержащиеся в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2020 года сведения относительно нахождения истца на больничном являются недостоверными.

Таким образом, дни в периоде с 9 по 23 сентября 2020 года, а именно 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23 сентября 2020 года, подлежат признанию рабочими, труд в эти дни подлежит оплате исходя из нормы рабочего времени, что составляет 88 часов.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в табелях учета рабочего времени за период с января по сентябрь 2020 года (без учета периода с 9 по 23 сентября 2020 года) судебная коллегия не усматривает, с суждениями суда первой инстанции об обратном согласиться не может.